Читаем Народ-богатырь полностью

Через год опять «начали половцы пакость творить по Роси», разоряя южные рубежи Киевского княжества. Орда во главе с Кобяком и Кончаком подступила к Переяславлю. Однако русская рать, заранее выведенная далеко в поле, за реку Оскол (приток Северского Донца), узнала от пленного половца о набеге и поспешила на помощь переяславцам. После короткого боя половцы отступили, бросив добычу и пленных.

В 1177 г. степняки, перейдя реку Рось, прорвали укрепленную линию, защищавшуюся берендеями. Шесть берендейских городов в Поросье было взято и разрушено. Половецкая орда доходила тогда до города Растовца, расположенного в 120 км юго-западнее Киева. Выступившее навстречу русское войско было разбито, много бояр попало в плен. Летописец прямо указывал на причину этого поражения: между князьями «была распря».

Постепенно все больше половецких племен втягивалось в набеги, их натиск на Русь усиливался. Пограничные отряды довольно успешно отбивали набеги степняков, по предупредить их не могли: только походы в глубь степей могли серьезно ослабить половецкое наступление, а оборонительная стратегия и тактика, обусловленные феодальной раздробленностью, отдавали пограничные области на разорение половцам. Например, в 1179 г., когда хан Кончак жестоко опустошил Переяславское княжество, «много зла сотворил крестьянам, одних пленил, а других избил», войско князя Святослава ограничилось маневрированием, стараясь вынудить половцев к отступлению. От Триполя русское войско пошло за Сулу, угрожая отрезать врагу пути отступления в степи. Половцы, узнав об этом, ушли с добычей «опять своей дорогой». В 1183 г. зимой пришли «половцы воевать на Русь ко Дмитрову с окаянным Кончаком». Великий князь Святослав Всеволодович собрался было выступить против них, но вынужден был отложить поход, получив совет других князей: «Ныне не ходите, не время, если даст бог, на лето пойдем!»

Разгром центров половецких кочевий, откуда ежегодно приходили на Русь страшные орды, сделавшие невыносимой жизнь земледельческого русского населения на южной окраине страны, становился настоятельной необходимостью. И Святослав Всеволодович летом 1184 г. сумел наконец организовать большой поход на кочевья Кобяка.

В походе приняли участие киевские, переяславские, волынские, туровские, владимирские, галицкие полки и вспомогательное войско берендеев. Правда, некоторые князья с левобережья Днепра не поддержали великого князя, заявив: «Далеко идти вниз по Днепру, не можем свою землю пустой оставить, но если придешь на Переяславль, то соединимся с тобой на Суле». Святослав не изменил своего первоначального плана и пошел по Днепру. Видимо, это было правильно: серьезно ослабить половцев мог только неожиданный поход в глубь степей.

У места, названного летописцем Инжирь-бродом, русское войско переправилось на левый берег Днепра и углубилось в степи. Пять дней шли русские полки, разыскивая половцев. В авангарде двигалась дружина переяславского князя Владимира, который попросил великого князя: «Моя волость пуста от половцев, так пусти меня, батюшка Святослав, наперед со сторожами!» С Владимиром были дружины «молодших князей» и 2100 берендейских всадников. Они первыми и столкнулись с врагом. Половцы побежали. Видимо, это был только дозор степняков. Русский разведывательный отряд, не догнав половцев, вернулся к главным силам, стоявшим «на месте, называемом Ерель, его же Русь зовет Угол» (при впадении реки Орели в Днепр). События развивались дальше.

Половцы приняли дружины «молодших князей» за все русское войско и, уверенные в его немногочисленности, сами перешли в наступление. Орда хана Кобяка подошла к реке Орель; завязалась перестрелка лучников через реку. Появление главных полков Святослава Всеволодовича было полной неожиданностью для половцев: им пришлось принять битву в невыгодных для себя условиях. В жестокой сече Кобяк был разбит наголову. Только в плен попало 7000 половецких воинов, множество их погибло в битве и во время бегства. Из 417 половецких вождей, участвовавших, по свидетельству летописца, в этой битве, 16 было взято в плен, «а иных много избили, а иные убежали». Русские воины пленили самого «Кобяка Карлыевича с двумя сыновьями, Билюковича Изая и Товлыя с сыном, и брата его Бокмиша, Осалука, Барака, Тарха, Данила, и Седвака Кулобичского», а «Корязя Колотановича тут убили, и Тарсука, а иных без числа».

Победа над половцами в глубине степи и пленение Кобяка произвели большое впечатление на современников. Автор «Слова о полку Игореве» приводил этот поход как пример успешных совместных действий русских княжеств и прославлял возглавлявшего русские рати великого киевского князя Святослава.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих казней
100 великих казней

В широком смысле казнь является высшей мерой наказания. Казни могли быть как относительно легкими, когда жертва умирала мгновенно, так и мучительными, рассчитанными на долгие страдания. Во все века казни были самым надежным средством подавления и террора. Правда, известны примеры, когда пришедшие к власти милосердные правители на протяжении долгих лет не казнили преступников.Часто казни превращались в своего рода зрелища, собиравшие толпы зрителей. На этих кровавых спектаклях важна была буквально каждая деталь: происхождение преступника, его былые заслуги, тяжесть вины и т.д.О самых знаменитых казнях в истории человечества рассказывает очередная книга серии.

Елена Н Авадяева , Елена Николаевна Авадяева , Леонид Иванович Зданович , Леонид И Зданович

История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное