Народная монархия

Потери русской культуры были чудовищны. Подсчитать их мы не сможем никогда. В стройке национальной культуры наступил двухвековой застой. То, что было создано дворянством, – оказалось в большинстве случаев народу и ненужным, и чуждым. Но – как и при всех революциях в мире – мы видим то, что осталось, ТО, что все-таки выросло, и не видим ТОГО, что погибло. Мы видим Ломоносовых, которым удалось проскочить, видим Шевченко или Кольцова, которые проскочили изуродованными, и мы не видим и не можем видеть тех, кто так и не смог проскочить. Мы видим растреллиевские дворцы, но тот русский стиль зодчества, который в Московской Руси дал такие «поразительные» образцы, заглох и до сего времени. Заглохла русская иконопись.

Заглох русский бытовой роман – даже русский язык стал глохнуть, ибо тот образованный слой, который должен был создавать русскую литературную речь, лет полтораста не только говорил, но и думал по-французски. Заглохло великолепное ремесло Московской Руси, заглохла даже и петровская промышленность с тем, чтобы двести лет спустя появиться вновь и вновь – на базе ликвидации мужика как класса, на базе превращения его в раба… Боюсь, что сталинская крепостная промышленность удержится еще меньше, чем крепостная петровская…

Рецепция, принятие иностранной культуры, была необходима не для того, чтобы поднять или спасти Россию – она в этом не нуждалась, – а для того, чтобы дворянство могло отгородиться от всех носителей русской культуры: от купечества, духовенства и крестьянства. Оно и отгородилось. И уже совсем погибая, переживая последние дни своей политической и еще больше экономической гегемонии, находясь, «как класс», в совсем предсмертных конвульсиях, оно, сознательно или бессознательно, все еще старается напялить на нас немецкий кафтан. И в этом отношении ленинский Маркс только повторяет петровского Лейбница.

Выводы

Вот вам фактическая сводка того, что было совершено Великим Петром и чем Россия заплатила за эти свершения. Я – не историк. Я не производил никаких новых архивных изысканий, не оперировал неизвестными – и поэтому спорными – историческими материалами. Я более или менее суммировал только те данные, которые имеются во всех элементарных курсах русской истории, которые поэтому могут считаться и общеизвестными и бесспорными. Я совершенно искренне убежден, что из этих общеизвестных и бесспорных фактов я сделал правильные – логически неизбежные – общие выводы. И что, следовательно, те выводы, которые делали наши историки – за исключением в некоторой степени Милюкова, – являются нелогичными выводами. Хорошо понимаю всю смелость такого заключения. Тем более что настоящие трудности начинаются только теперь: как объяснить, все‑таки, факт, что «дело Петра» просуществовало, с большим или меньшим успехом, все‑таки, больше двухсот лет, что почти вся историческая литература считает Петра и гением, и преобразователем, и что, наконец, эту оценку разделяют столь далекие друг от друга люди, как Маркс и Пушкин, советские историки и Соловьев, Ключевский и наши нигилисты из шестидесятников – Чернышевские, Добролюбовы, Писаревы и прочие. Или, говоря несколько схематически, что в оценке Петра сходятся и дворянская реакция, и пролетарская революция…

Вспомним о той мысли, которая, по Ключевскому, «инстинктивной похотью» сказалась в дворянских кругах в эпоху Смутного времени, когда дворянство – тогда служилый, а не рабовладельческий класс – попыталось «завоевать Россию для себя» и «под предлогом стояния за Дом Пресвятой Богородицы и за православную веру провозгласило себя владыкой родной земли».

Эта «похоть» в той или иной степени всегда свойственна всякому правящему слою всякой страны. В доромановской Москве эту похоть пыталось реализовать потомство удельных князей и было разгромлено Грозным. В Смутное время, после разгрома княжат и после совсем уже неудачной попытки Шуйского восстановить власть аристократической верхушки, к захвату власти шло рядовое дворянство, которое по тогдашним временам могло называться если и не совсем демократией, то, во всяком случае, «третьим сословием», так сказать, тогдашней интеллигенцией. Смутное время закрепило приблизительно тот перелом, который связан во Франции с Великой французской революцией: ушла старинная родовая аристократия, пришло деловое и служилое «третье сословие». Но дальше параллель кончается: во Фракции возник цезаризм, закончившийся республикой, и республика в окончательной (пока) форме закрепила завоевания «третьего сословия» – буржуазии. Эти завоевания оспаривает теперь четвертое сословие – пролетариат.

В Москве ни с цезаризмом, ни с вождизмом ничего не вышло. Ни лже‑Димитрий, ни Шуйский удержаться не смогли. Ни Ляпунов, ни Минин, ни Пожарский даже и не пробовали пытаться провозгласить себя вождями освобожденной страны. Москва спешно и деловито восстановила старинную форму монархии и путем всяких исторических натяжек попыталась связать новую династию не только с Рюриковичами, но и с «пресветлым корнем» Августа.