ков, зам. председателя ЦК КПРФ, прокомментировал семидесятипроцентный результат Преемника так: "Нынешняя власть и Медведев как её выделившийся представитель хорошо осведомлены о том, как получается их "всенародная поддержка" ("Время новостей", 04.03.2008) Результаты выборов в Госдуму коммунисты опротестовали в суде и, не найдя справедливости в Отечестве, готовятся отстаивать иск в Страсбурге.
Да и сама власть, - скажут мне, - как будто уже не считает нужным скрывать механизм "возгонки" процентов. Руководители страны, как и положено, сохраняют "хорошую мину", а вот президент Чечни Рамзан Кадыров позволил себе поерничать: если, мол, надо, будет явка и за 100%!
Вообще-то в государствах, объявивших себя демократическими, не принято насмехаться над волеизъявлением граждан. Ведь именно оно обеспечивает легитимность власти. Тыкать в глаза электорату барственно-пренебрежительным отношением - не цивилизованно да и не разумно. И если уж этот "фиговый листок" демократии правящий класс отбрасывает в раже вседозволенности, говорить о честности выборов нелепо.
Всё так! Соглашусь с каждым словом скептиков. И свои аргументы добавлю. Сам не раз участвовал в выборах и писал о них неоднократно.
Иллюзий по поводу качества российской демократии я не питаю.
Но сейчас речь не о честности - об эффективности. В конечном счёте выборы не только механизм приобретения (или удержания) власти. Их политическое назначение - поддержание стабильности. В частности, за счёт гибкого реагирования на вызовы времени. Демократическая система позволяет оперативно корректировать государственный курс. Приспосабливать его к меняющимся условиям. Мы только что видели это на примере Америки. К американским выборам мы ещё вернёмся. А пока посмотрим на Россию именно под таким углом зрения.
Скромные региональные выборы в октябре 2008-го в этом плане приобретают показательное значение. Они совпали сразу с двумя кризисами - внешнеполитическим (столкновение России с Западом) и экономическим. Соответственно, их следует рассматривать как индикатор намерений власти. А также её способности реагировать на кардинальные перемены.
За последние полгода ситуация изменилась настолько, что сегодня мы живём если не в другой стране, то уж точно в другой эпохе! "Тучные годы" нефтегазовой стабильности закончились. Наступает эра "сражающихся царств".
Пятидневная война на Кавказе, по мнению аналитиков, лишь первая в череде столкновений. Увы, это не абстрактное умозаключение! Ведущие политики Запада предупреждают: горячая фаза международных отношений неизбежна. Республиканский кандидат в президенты Маккейн заявлял: "Я знаю, как близко мы подошли к ядерной войне…" (цит. по: "Известия", 01.11.2008). К счастью, Маккейн сошёл со сцены. Но послушаем, что говорит напарник победившего Обамы Джозеф Байден: "Не пройдёт и шести месяцев, как мир испытает Барака Обаму, как в своё время Джона Кеннеди… Помните об этом! Внимательно следите за развитием событий! У нас будет международный кризис, генерированный кризис, призванный проверить мужество этого парня". И чтобы ни у кого не оставалось сомнений по поводу неотвратимости будущего столкновения, новый вице-президент США отчеканивает: "Как человек, изучавший историю и служивший при семи президентах, я гарантирую: (кризис) произойдёт!" (там же).
Выразительные признания я позаимствовал из статьи Д. Воскобойнико-ва, одного из немногих политобозревателей, имеющих мужество говорить правду. Но даже такой человек, приведя убийственные цитаты, безвольно комментирует: "К чему готовите? Уймитесь! Хватит с нас кризисов! О чём речь?" (там же).
О чём или, точнее, о ком речь, понять нетрудно. Конечно, можно предположить, что имеется в виду Афганистан или Сомали. Однако Байден упоминает Кеннеди, а Маккейн прямо говорит о Карибском кризисе. То есть о силовом противостоянии с Москвой. Скорее всего, и сегодня роль противника отводят России. Тем более что ее способность к сопротивлению, по сравнению с советским периодом, значительно снизилась. А привлекательность её природных ресурсов, в условиях глобального сырьевого кризиса, существенно возросла.