Нашествие. Пепел Клааса

Стал бы хазарский иудей Езекия давать своему сыну-преемнику имя злополучного библейского царя Манассии? Конечно же, нет! А правильный ответ в том, что вначале были хазарские евреи цари Езекия и Манассия, а библейские персонажи с аналогичными именами появились позже, когда Библия еще создавалась. И, конечно же, хотя в Библии много напутанного, а то и просто выдуманного, тем не менее, Библия все же основана на реальных хазарских событиях.

Согласно Ветхому Завету, после смерти Манассии его престол наследовал его сын Амон, который, конечно же, следовал дурным примерам своего отца. Почему «конечно же»? Потому, что аммонитяне были злейшими врагами евреев в борьбе за власть в Причерноморье после ухода основных сил аваров в Паннонию (по АВ). Так что, как видите, библейский царь Амон (сравните: аммонитяне) обязательно должен быть выставлен злодеем, что мы и видим в тексте Библии.

Такими представлял себе Микеланджело Езекию, Манассию и Амона

Как уже выше было написано, царь Саргон II завоевал Израиль. По нашей альтернативной реконструкции это произошло в первые годы пребывания евреев в Причерноморье, то есть где-то в конце VII века нашей эры. Но если есть Саргон II, то должен быть и Саргон I. Не так ли? Давайте сравним их биографии. В ТВ есть два Саргона I: основатель Аккадской династии (XXIV век до нашей эры) и правитель Ашшура (XIX век до н. э.), о котором почти ничего не известно. Напомню, что Саргон II жил в VIII веке до нашей эры.

Вот что пишет о Саргоне I Аккадском «Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»: «До нас дошли еще тексты в позднейшей ассирийской переработке для библиотеки Ассурбанипала. Один из них рассказывает от лица Саргона легенду о его жизни. Он был не из царского рода, даже не знал отца; мать пустила его в корзинке по течению реки; его воспитал нашедший его жрец; наконец, он сделался «царем черноголовых» (т. е. семитов) и царствовал 44 года, любимый богиней Истар. Эта легенда напоминает подобные рассказы об основателях городов или царств (Ромуле, Кире) и даже историю Моисея».

Уже наличие одной этой легенды оказывает существенную поддержку АВ, к тому же получается, что благодаря этой легенде Саргон I должен быть персонажем опять-таки конца VII века. Но вот еще продолжение статьи о Саргоне I: «Существует предположение, что история его завоеваний произошла в позднейшее время, при Саргоне II, желавшем видеть в ней прототип своего царствования». То есть даже традиционные историки признают идентичность биографий двух разных Саргонов.

Но что от них дошло до наших дней? На Кипре была найдена статуя Саргона II. Но на том же Кипре был найден цилиндр Саргона I. О Саргоне I говорит надпись Набонида, вавилонского царя VI века до н. э. Семнадцать веков прошло со дня смерти Саргона I, а о нем помнят и составляют надписи. Можно ли в это поверить? Глупость ТВ. Здесь уже сравнивались легенды о Саргоне I и Кире. А по АВ царь Набонид как раз и был разбит Киром! Не слишком ли много нелепостей в ТВ? Не проще ли признать, что все они, эти древние цари якобы столь разных эпох были современниками друг другу? А основные события как раз и разворачивались на просторах Евразии: от Армении до Причерноморья, от Малой Азии до Паннонии? И Ассирия вполне могла быть Аварским каганатом.

А если здесь зашла речь о царе Набониде (Nabunahid), то он и другой вавилонский царь Набонассар (Nabunasir), живший на два столетия ранее, они тоже, думаю, дубликаты друг друга. О Набонассаре известно, что он «велел уничтожить памятники своих предшественников и начать новую эру с его царствования». А вот Набонид, наоборот, «ВОССТАНАВЛИВАЛ старые храмы, стараясь, со страстью археолога, возводить здания в древнем стиле и на старом месте, для чего каждый раз упорно искал древние, положенные в основание камни и НАДПИСИ О ЗАКЛАДКЕ». Таким образом, на «причуды» этих двух царей теперь вполне можно будет списать как отсутствие целого пласта исторических памятников, так и несоответствие сохранившихся (в первую очередь, думаю, надписей о закладке) своей эпохе.

Итак, если в тексте Г. Хоэха под Ассирией принять Аварский каганат, то о каких евреях идет речь в «Австрийской Хронике»? Это сложный вопрос, отсутствие четкого ответа на него обусловлено тем, что реальные события происходили в самом начале семитского вторжения, большинство документов о котором до нас вообще не дошло, а то, что дошло, оказалось безбожно испорчено прошедшими веками, дурными переписчиками и в еще большей степени средневековыми фантазерами и историками разных эпох.