Нашествие. Суровые законы

«Разве это не невероятный факт, например, что несколько арабских шаек, вышедших из пустынь, в состоянии были победить самую большую часть старого греко-римского мира и основать империю, еще более великую, нежели империя Александра?»

Густав Лебон. «Психология народов и масс»

«Арабы первоначально не были единым [народом], но потом стала у них единая страна, единый язык, общие свойства и темперамент; у них одинаковые носы, они одинаково вспыльчивы, у них общие нравы и характеры. Они были одной плавки, отлиты единым способом и в единой форме — и стали похожи их черты и качества. И эта близость в общем и особенном, в сходстве и расхождении оказалась сильнее, чем кровное родство».

Абу Усман Амр ибн ал-Джахиз. «Послание Ал-Фатху Б. Хакану о достоинствах тюрков и остального халифского войска»

В книге «Русь, которая была-2» я уже задавался вопросом: каким образом необразованные арабы из пустынной Аравии смогли ассимилировать местное культурное население и сами в рекордные сроки вышли на передовые позиции в мировой науке?

Ответы я дал, однако сейчас есть возможность рассмотреть этот вопрос намного обстоятельнее. Надеюсь, что вы убедитесь в полном отсутствии логики и здравого смысла постулатов традиционной истории и согласитесь, что попытки историков, ставящих задачу подвести научную базу под доказательства своих утверждений, не более чем детский лепет.

К примеру, приведу слова известного историка, ставшего классиком, Е. Ф. Шмурло. Он писал, что «…арабы явились в Европу в пору высокого развития своей культуры… и завоевание арабов, нанеся зло, неизбежное при всякой войне, обогатило европейский мир полезными знаниями (медицина, математика, география, архитектура, поэзия, философия)». Напомню, что арабы завоевали Испанию в самом начале VIII века, то есть прошло ровно сто лет, как Мухаммед впервые услышал обращенный к нему божественный призыв!

Из этих ста лет двенадцать ушло на начало проповеднической деятельности Мухаммеда, после чего он с небольшой группой своих последователей был вынужден бежать из Мекки. Потом минуло много лет до его возвращения, было объединение Аравии, яркие годы завоеваний. Но разве во время походов дикие пастухи учились? Нет, конечно. Не могло у них быть школ по «ликвидации безграмотности». Тогда получается, что кочевники пустынь с самого начала были высокообразованны? Иначе каким образом они принесли в Европу такие глубокие знания и культуру?

Понимая, к каким нежелательным последствиям это может привести, группа советских историков подыскала более сглаживающие объяснения. Приведу хорошо аргументированный, по меркам ТВ, отрывок из многотомной академической «Всемирной истории», касающийся культуры Испании: «В начале VIII в. завоеватели Испании — североафриканские арабы и берберы, в большинстве КОЧЕВНИКИ, по культурному уровню стояли не выше испано-римского населения». Обратите внимание, арабы и берберы опускаются на один уровень с европейцами: в отличие от мнения Шмурло, они не выше их по культурному развитию. Но даже в такое допущение нельзя поверить: как можно ставить знак равенства между уровнем культуры африканских кочевников, с одной стороны, и потомков цивилизованных римлян и не столь развитых германцев, с другой? Пусть германцы были столь же дики, как берберы, хотя это спорно, но ставить на одну доску потомков римлян и кочевников аравийских пустынь ни в коем случае нельзя.

Продолжу цитирование академического труда: «Но в дальнейшем арабская Испания, вошедшая в комплекс завоеванных арабами стран, восприняла достижения той культуры, которая сложилась в мусульманских странах в результате усвоения и переработки наследия иранской, среднеазиатской, западноримской и византийской культур». И ведь все здесь ЛЖИВО: искусственно поставив кочевников и жителей Римской Европы в равные стартовые условия, традиционная история старается как-то объяснить, почему арабы резко вырвались вперед. Но вы обратили внимание, в каком порядке перечислены «учители» арабов? Вначале иранская и среднеазиатская культуры, а на последнем месте византийская, хотя именно она должна быть ведущей в области науки и культуры, так как именно Византия, по ТВ, стала наследницей Древних Рима и Греции. Но она на последнем месте. Почему?