Наследство и наследники. Том I

Примером такой ситуации стало дело, рассмотренное сначала судами общей юрисдикции, а затем и Конституционным Судом РФ, в котором заявительница полагала, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку предполагают отказ наследнику, не обладающему преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, во взыскании с наследника, имеющего преимущественное право, процентов за пользование денежными средствами, составляющими денежную компенсацию за наследственную долю, в период с начала фактического осуществления им преимущественного права до вынесения решения суда о взыскании с него компенсации за наследственную долю[127].

Суды общей юрисдикции, которые взыскали в пользу заявительницы денежную компенсацию за наследственную долю, в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказали. Было решено, что, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена лишь решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов с ответчика.

При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению и в Определении от 17 февраля 2015 г. № 356-О отметил, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 26 января 2010 г. № 97-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О и др.)[128]. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе[129]. Определение же того, имелись ли основания для уплаты рассматриваемых процентов в случае пользования и распоряжения наследственным имуществом одним из наследников после принятия наследства всеми наследниками, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ[130].

Вопрос № 18:

Год назад умер мой сосед. За 2 месяца до смерти он одолжил у меня 200 тысяч рублей на 2 года. Сумма немалая, и мы оформили займ у нотариуса. До окончания срока еще далеко, почти 10 месяцев. Сегодня я напомнил вдове покойного про долг, специально сделав это заблаговременно, и вдруг она мне заявила, что ничего возвращать не станет. Как же так?! Я ей показываю нотариально оформленный договор, подпись ее мужа, печать нотариуса, а она – «знать ничего не знаю». Неужели придется подавать в суд?

А. Миронов

Ответ:

Видимо, придется.

Наследство – это не только имущественные права умершего, но и его имущественные обязанности. Как говорят юристы, наследственный актив и наследственный пассив. Долги наследодателя относятся к пассиву. Разумеется, закон охраняет права кредиторов наследодателя, в частности граждан, давших ему деньги взаймы. За последнее время законодательство в этом направлении существенно изменилось. И если раньше ответ на Ваш вопрос был бы неутешительным, то теперь все несколько иначе.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 553 ГК РСФСР, наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это правило в основном сохраняется и теперь. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).