Наследство и наследники. Том II

Я рассказал вам о плате нотариусу, которая состоит из двух компонентов: 1) нотариального тарифа или госпошлины, предусмотренной нормами НК РФ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, и 2) оплаты услуг правового и технического характера, предусмотренной нормами Основ законодательства о нотариате и соответствующими актами нотариальных палат. Но в том же НК РФ в статье 333¹⁶ установлено, что органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных НК РФ, иные платежи, за исключением государственной пошлины. Как-то не бьется это с оплатой нотариусам услуг правового и технического характера – хотя, конечно, мне возразят, что государственные нотариусы как раз и не могут взимать ничего, кроме госпошлины. Но их ведь уже практически не осталось.

Я прекрасно понимаю, что нотариат сейчас находится на самообеспечении. Даже Конституционный Суд РФ отметил, что одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования[262]. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в его деятельности и в итоге нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права[263].

Я не против. Но все-таки хочется, чтобы при этом в законодательстве обеспечивались требования ясности и определенности правового регулирования – тем более когда речь идет о взимании платежей. Ведь Конституционный Суд РФ не раз признавал нормы не соответствующими Конституции РФ в силу их неопределенности в системе действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 13 января 2020 года № 1-П).