Наследство по завещанию и не только

В судебном заседании представитель истицы указал, что истица не могла вовремя обратиться в нотариальную контору для оформления наследства по состоянию здоровья.

Решением Тамбовского районного суда от 04.09.2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив по кассационной жалобе Скоморох в интересах законности обоснованность решения в полном объеме, сочла необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд в решении указал, что нет оснований для восстановления срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону и признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании последующих сделок недействительными, определении доли в наследстве также следует отказать.

Однако коллегия не согласна с данными выводами суда.

Рассматривая требования истицы по существу, суд не уточнил у нее либо ее представителя, по какому требованию они просят суд восстановить срок исковой давности. При этом из протокола судебного заседания от 21.08.2006 г. следует, что истица просила отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих, что она пропустила срок для принятия наследства в связи болезнью.

Ответчица заявления о пропуске истицей срока исковой давности по какому-либо из требований не делала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. При этом суд, применяя срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследства и о признании недостойным наследником, не исследовал вопрос, с какого момента начал течь срок исковой давности по указанным требованиям, и когда он истек.

Суд не усмотрел разницы между сроком исковой давности и сроком, установленным для принятия наследства, а поэтому не уточнил исковые требования и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая иск Скоморох Н.И. по существу, суд не уточнил у нее, какие именно «последующие» сделки она просит признать недействительными, поскольку предметом оспаривания в суде могут выступать не предполагаемые, а уже состоявшиеся сделки.

Приняв к рассмотрению требование Скоморох Н.И. об определении доли в наследственной массе имущества матери, исходя из расчета по 1/4 доли имущества ей (истице), ответчице, Коновалову А.И. и Коновалову В.И., суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Коновалова А.И. и Коновалова В.И. в качестве соистцов либо третьих лиц, не выяснил у них позицию по заявленному требованию, не выяснил наличие у истицы полномочий на предъявление исков от имени Коновалова В.И. и не предложил ей при наличии соответствующих полномочий от имени Коновалова А.и. и Коновалова В.И. предъявить в суд соответствующие иски от их имени.

Решение суда отмене и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Кроме того, не могу не привести в пример решение мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 1, постановленному по иску Евстафьевой к администрации г. Благовещенска от 07.08.2006 г. (надзорная жалоба была возвращена по процессуальным причинам).

Установочная часть решения суда содержит перечисление обстоятельств, связанных с историей перехода права собственности на наследственный дом, которая начинается с 1926 года. Последней в этой истории умерла 16.03.1992 г. Михальченко Лариса М. После ее смерти открылось наследство на 1\3 долю дома.

Наследником первой очереди является истица Евстафьева Т.П., которая пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Михальченко Л.М. и через 14 лет просила его восстановить.