Настольная книга по консенсусу

Шаг 2: Диагностика: что на самом деле происходит в вашей группе?

Зачастую мы достаточно сильно ощущаем проблему расстановки сил в группе, но полезно также взглянуть на то, что происходит с более объективной точки зрения. Например, вы можете особенно замечать доминантное поведение человека, который вас раздражает при общении, и не видеть этого в том, с кем вы дружите. Взгляд на то, как в вашей группе принимаются важные решения, может помочь вам оценить, насколько сбалансирована расстановка сил в ней. Эти решения могут приниматься ежедневно, но они со временем формируют направление вашей группы. Примеры таких решений: какие вещи приоритетны для осуществления, как вы должны использовать свои ресурсы?

Спросите себя

Как принимаются решения? Принимаются ли они на собраниях или есть несколько основных людей в вашей группе, которые решают, что нужно сделать, и затем просто делают это? Если у кого-то есть вопрос, стоит ли делать что-то, есть ли особые люди, кого они с большей вероятностью спросят и затем примут их мнение как разрешение? Принимаете ли вы достаточно решений, касающихся чёткой политики группы, делитесь ли полной информацией на собраниях так, чтобы все имели равную возможность сделать суждение самостоятельно или решить, нужно ли им проконсультироваться со всеми? Например, в рабочем кооперативе один человек принимает решение самостоятельно, а другие выносят это на собрание. Ни один из этих вариантов не лучше другого — стоит ли сверяться с целым кооперативом в первую очередь зависит от обстоятельств; ключевой вопрос, все ли поступают одинаково.

Если решения принимаются на собраниях, кто участвует? Каждый ли вовлечён в равной степени? Или есть люди, которые не приходят или не участвуют в обсуждениях в полной мере? Когда люди высказываются, все ли они с одинаковой вероятностью будут услышаны (это не значит, что нужно соглашаться с ними)? И когда люди высказываются, о чём они говорят? Есть огромная разница между тем, чтобы взять слово, чтобы сказать: «Не хочет ли кто-нибудь чая?» или даже «Я думаю, размер шрифта в листовке должен быть больше», — и иметь достаточно открытости и доверия, чтобы отстаивать более «серьёзные» потребности, например: «Я думаю, эта акция слишком рискованная» или «Я действительно не хочу, чтобы этот человек присоединялся к нашей группе».

Как осуществляются решения? Есть ли у вас такие люди, которые делают, что хотят, и игнорируют или забывают, что было согласовано? Когда люди выполняют задания, есть ли такие, кто не получает никаких указаний от группы вообще, в то время как контролируется каждое действие других?

Как именно люди участвуют в группе, варьируется с течением времени. Люди принимают разные роли по личным причинам, таким как ежедневные изменения их ментального и физического здоровья, а также в зависимости от контекста: какая тема обсуждается, какие задания даны. Иногда расстановка сил быстро наладится сама по себе. Например, достаточно уверенный в себе человек может быть ненадолго смущён компетентностью кого-то другого, а потом поймёт, что его участие в той же степени ценное, даже если не может выражаться такими же техническими терминами. Следовательно, задача в том, чтобы искать повторяющиеся модели поведения на протяжении нескольких собраний — так вы сможете определить, где лежит укоренившаяся проблема.

Шаг 3: Как формируется расстановка сил в группе?

Важно определить, какие модели поведения существуют в вашей группе, но чтобы изменить их, полезно подумать, откуда они возникли. Ответ на это редко будет простым. Например, Федя не очень часто высказывается на собраниях, и непосредственная причина этого может быть в том, что группа не предоставляет достаточно информации для понимания проблемы в начале обсуждения, и он не может понять о чём речь. Однако это может быть более глубокая проблема: если бы Федя был более уверенным и смелым, он мог бы уточнить то, что не понимает, вместо того, чтобы сидеть молча. И если бы остальная группа ценила его больше, то они бы могли заметить, что он молчит, и посвятить его в детали, которые он пропустил. В этом примере люди могли улучшить ситуацию, отведя больше времени представлению проблемы, как предложено в изложении процесса консенсуса в главе 1 «Принятие решений путём консенсуса». Однако если основополагающая проблема состоит в том, что Федя постоянно недооценивается как самим собой, так и остальной группой, предоставление информации на собрании вряд ли будет достаточно для того, чтобы что-то изменилось.

Кто наиболее вовлечён?