Настольная книга судьи по гражданским делам

Вина причинителя вреда может быть в форме умысла или неосторожности. Формы вины при возмещении убытков за диффамацию не имеют правового значения, так как вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если вина доказана, то независимо от ее формы лицо, совершившее диффамационный деликт, обязано возместить убытки в полном объеме (п.1 ст.15 ГК РФ), хотя согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. То есть суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с журналиста убытков, если ложные, порочащие сведения о потерпевшем распространены в СМИ по неосторожности. Снижать размер убытков, взыскиваемых за диффамацию с юридического лица, например с редакции СМИ, суд не вправе. Отсюда применительно к возмещению убытков от диффамации в СМИ вытекает общее правило -с редакции СМИ и журналиста убытки должны взыскиваться солидарно. Возмещение убытков в долях возможно только в порядке исключения, по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку солидарный вид возмещения убытков реальнее взыскать, то он более выгоден для лица, пострадавшего от диффамации, и, значит, соответствует его интересам.

Чаще всего иски о возмещении убытков предъявляются при посягательствах на деловую репутацию юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица, участвующих в хозяйственном обороте. Для них подрыв деловой репутации влечет за собой реальные убытки, вызванные оттоком клиентуры, ужесточением предоставления кредита и т.п.Такие споры в силу специальной подведомственности (п.5 ст.33 АПК РФ) рассматриваются арбитражными судами. Однако причинение убытков диффамацией вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности не исключено и для некоммерческих организаций, а также граждан. Такие споры, как уже отмечалось, входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Убытки в отличие от морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации не презюмируются, их нужно доказывать в каждом конкретном случае, включая размер убытков, вину причинителя вреда и причинную связь между распространенными порочащими сведениями и наступившими убытками.

В литературе высказано утверждение о том, что "самостоятельно (т.е. отдельно от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации) требовать возмещения убытков нельзя: это противоречило бы п.5, 7 ст.152 ГК РФ" [93]. На наш взгляд, для подобного утверждения нет достаточных оснований. Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, должны рассматриваться судами и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в СМИ. Такой вывод обусловлен тем, что в соответствии со ст.9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты (диспозитивность). В силу ст.152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. При этом данная норма не ставит право истца на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Поэтому истец вправе ставить вопрос перед судом только о взыскании убытков, не требуя при этом других способов защиты-опровержения и компенсации морального вреда. Такая позиция находит отражение в практике арбитражных судов.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений (п.1, 2 ст.152 ГК РФ). Право потерпевшего от диффамации на опровержение корреспондирует с обязанностью распространителя опровергнуть порочащие сведения, если он не докажет их соответствие действительности. Термин "опровержение" в законе не раскрыт, поэтому в литературе даются разные его определения. Так, А.Л. Анисимов полагает, что "под опровержением должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности… " [94]. На наш взгляд, такое определение является односторонним, выделяющим в понятии опровержения далеко не главный признак — "доведение до круга лиц", которое относится скорее к исполнению решения суда об опровержении, чем к содержательной части этого понятия.