Настольная книга судьи по гражданским делам

Цаплин А.В. обжалует решение Н-ского районного суда от 18 февраля 2005 года, которым удовлетворен иск Сизова П.П.к нему о признании права собственности на часть жилого дома по основанию участия в строительстве. Им заявлено ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П.в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. не были израсходованы на строительство жилого дома, как установлено в решении суда. Также ответчик просит вызвать и допросить свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., принять и исследовать квитанции на приобретение строительных материалов и транспортные накладные на доставку стройматериалов, считая, что эти дополнительные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.347, 358 ГПК РФ суд исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П., содержащего сведения об источниках поступления суммы 50000 руб. и дате ее расходования. Эти сведения могут иметь значение при проверке указанного в обжалованном решении суда факта расходования полученного истцом авторского гонорара на строительство спорного дома. Однако судом первой инстанции в истребовании этих сведений в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ необоснованно отказано. С учетом этого ходатайство ответчика в этой части является обоснованным.

Ответчик имел возможность своевременно узнать адреса свидетелей Свинцова П.А., Фролова М.М. и заявить ходатайство об их вызове, а также представить дополнительно квитанции и транспортные накладные в суд первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств, не имелось. Поскольку в суд первой инстанции могли быть вызваны названные свидетели и представлены имевшиеся у ответчика квитанции и накладные, то эти доказательства не могут исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.358 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство Цаплина А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписку из счета по вкладу Сизова Петра Петровича, 2 мая 1959 года рождения, проживающего по адресу:г.Мытищи, ул. Московская, д. 45, кв. 144, в части, содержащей сведения о дате и источниках поступления на этот счет в 2002 году суммы 50000 рублей.

В вызове и допросе свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., а также в исследовании дополнительных квитанций и транспортных накладных отказать.

Председательствующий: Д.И.Иванов

Члены коллегии: С.В.Стрекотов, В.И.Тимошин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения судьи о возвращении заявления

Судебная коллегия по гражданским делам__областного суда в составе

председательствующего Звягина С.И.,

членов коллегии Марушко В.Я. и Чеснокова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005 года частную жалобу Хлопониной Людмилы Васильевны на определение судьи Н-ского районного суда от 22 марта 2005 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании Постановления Министерства имущественных отношений _ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам".

Заслушав доклад судьи__областного суда Марушко В.Я., объяснения Хлопониной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Министерства имущественных отношений_области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам", считая его не соответствующим федеральному закону и нарушающим ее права.

Определением судьи Н-ского района заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Хлопонина Л.В. просит отменить определение судьи, считая его вынесенным без учета характера оспариваемого правового акта и статуса государственного органа, издавшего этот акт.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Хлопонина Л.В. оспаривает нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а дела по таким требованиям в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ подсудны областному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.