Настольная книга судьи по гражданским делам

Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов. В этом немаловажная роль принадлежит судье, призванному не только подробно разъяснить последствия заключения мирового соглашения, но и обратить внимание на моральные, этические аспекты заключения такого соглашения, вследствие которого стороны зачастую восстанавливают и сохраняют добрые отношения. В частности, при разделе жилого дома стороны остаются соседями, для которых характер будущих взаимоотношений не безразличен. Это способствует тому, чтобы стороны стремились достичь соглашения, поступившись отдельными вероятными правами.

Особо внимательно судье следует подходить к рассмотрению вопросов, связанных с принятием мер обеспечения иска, так как на практике при разрешении этих вопросов часто бывают допущены ошибки, влекущие неблагоприятные последствия. Такие меры допустимы только тогда, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Поэтому в определении нужно мотивировать принятие обеспечительных мер, их вид. Наиболее часто в судебной практике применяется такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика. Здесь следует учитывать, что нельзя налагать арест на все счета ответчика, особенно организации, так как это может повлечь необоснованное приостановление деятельности организации и, соответственно, существенные убытки. Арест должен налагаться только на денежные средства в размере, не превышающем суммы иска. При наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета осуществлять любые сделки с этим имуществом следует не забывать направлять копию определения в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения записи об ограничении права собственности на соответствующий объект недвижимости.

И совершенно недопустимо в порядке обеспечения иска запрещать или приостанавливать деятельность юридических лиц, проведение их органами управления собраний и заседаний (общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, правления хозяйственного общества, съездов и конференций политических партий и общественных объединений и т.п.). В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" [6] прямо указал на то, что судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В Постановлении от 20 ноября 2003г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" [7] Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей.

Пленум указал на недопустимость приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда на основании ст.254 ГПК, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч.3 ст.247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. В процессе производства по таким делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст.139 ГПК допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Данные в названных Постановлениях разъяснения в равной мере применимы и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, политических партий, а также иных организаций.