Наталья Бехтерева. Какой мы ее знали

Незабываемые воспоминания оставляют торжественные и юбилейные события, посвященные Наталье Петровне. Это было всегда очень красиво, по-особенному торжественно и в то же время живо и занимательно.

Конечно, за время научной, административной, общественной работы Наталья Петровна со многими не соглашалась. Меня в свое время поразил один случай. Ближайший сотрудник Натальи Петровны должен был уйти на другую работу, говорили, что она им недовольна. Через несколько лет обсуждаются кандидатуры на вакантную должность заместителя по науке одного научно-исследовательского института. Я принимал участие в этом обсуждении. Наталья Петровна попросила рассмотреть его кандидатуру. Много лет сотрудник успешно и плодотворно проработал на этой должности. Как мне кажется, вокруг Натальи Петровны была некая аура абсолютной позитивности.

На научных конференциях или же выполняя административные поручения Натальи Петровны, мне приходилось наблюдать, как высоко оценивали научные достижения и с какой глубокой личной симпатией относились к ней коллеги по директорскому корпусу – академик Г. Н. Крыжановский, Р. И. Сепиашвили, В. А. Миняев, Н. В. Корнилов, Т. В. Перадзе, академик Н. П. Напалков, П. В. Рамзаев.

Многие специалисты удивлялись увлеченности Натальи Петровны метафизическими и этическими проблемами. Мне кажется, все происходило из-за того, что она понимала недостаточность рационального подхода для объяснения отношений между людьми и, в частности, между врачом и больным.

«Не навреди!» Эту заповедь Наталья Петровна повторяла чаще других. Все знавшие ее клиницисты говорили, что Наталья Петровна – врач от Бога. Созданная Натальей Петровной и ее научной школой наука – нейрофизиология человека – принципиально отличалась от экспериментальных наук бережным отношением к пациенту, то есть этическими аспектами. Наталья Петровна всегда говорила о проведении исследований у пациентов (но не экспериментов!).

В век создания принципиально новых технологий диагностики и лечения дальнейшее развитие теоретических и прикладных дисциплин будет зависеть от решения этических вопросов.

Этические проблемы занимают важное место в методологии клинических исследований лекарственных средств. Каждое такое исследование имеет два уровня этических обязательств. С одной стороны, это обязательства перед пациентом (защита прав участников исследования, в том числе уязвимых), с другой – обязательства перед обществом (обеспечение создания лучшего метода лечения в настоящее время и в будущем). Поиск новых методов лечения, новых лекарственных форм происходил всегда. Однако высокая цель поиска нового метода или препарата для лечения не может оправдать неэтичные способы или средства ее достижения. Результаты клинических исследований лекарственных средств, полученные с нарушением этических прав субъектов исследования, не могут быть использованы для принятия решения о выпуске нового лекарственного препарата.

В последнее время роль клинических исследований возросла в связи с внедрением в практическое здравоохранение принципов доказательной медицины, главным из которых является принятие конкретных клинических решений для лечения пациента не столько на основе личного опыта врача, сколько исходя из строго доказанных научных данных контролируемых экспериментов. Но в Хельсинкской декларации Всемирной ассоциации врачей подчеркнуто, что во всех случаях ответственность за пациента несет врач, но не сам пациент, несмотря на данное им информированное согласие.

Каким образом возникают новые научные идеи, новые направления работы? Через полгода после того как я начал работать заместителем директора НИИЭМ по научной работе, Наталья Петровна предложила мне отчитаться о своей научной работе, рассказать о планах. Отчет шел в довольно нетрадиционной форме. По инициативе и от имени Натальи Петровны я пригласил ведущих специалистов в своей области, в основном из других организаций, с предложением обсудить план совместной работы. Нелегко было соответствовать уровню собравшихся.

Вообще, многие важные вопросы нередко решались в необычной обстановке – например, в машине. Стиль такого быстрого и концентрированного обсуждения был характерен и для других научных лидеров. Так, после выступления на Президиуме Академии медицинских наук в конце восьмидесятых ко мне подошел академик Александр Николаевич Коновалов:

– Имею полчаса в машине. Прошу прокомментировать возможные неудачи некоторых нейрохирургических операций в условиях развития послеоперационного иммунодефицита.Сам характер и направленность задаваемых вопросов подчас дают больше, чем предлагаемый ответ.

Писать о таком уникальном человеке, как Наталья Петровна, очень сложно. Правда ли то, что написано? Почему ничего не сказаано об острых конфликтах, принципиальных проблемах, неудачах, ошибках? Ведь это самое интересное. Да, но анализ ошибок – это задача для равновеликих. Конечно, легче да и прагматичнее попытаться понять достоинства выдающегося ученого и уникальной личности.