Научный атеизм. Введение

Итак, вот на сайт заходит очередной богом вдохновенный неофит, создает новую тему под броским названием, а в сообщение постит здоровенную цитату из какой-нибудь книги очередного православного ниспровергателя науки.

И в конце пишет вопрос, который, по его мнению, должен поставить атеистов в тупик. Например: «Сегодня в Иерусалиме сошел благодатный огонь! Вот Вам доказательство, что бог есть!». Или: «Вот вы говорите, что бога нет. Но ведь вы не можете это доказать? Значит, он есть!». Что делать с таким олухом?

Технология очень простая.

Первый же Ваш вопрос должен быть «А какого именно бога?».

Это обычно выбивает почву из-под ног оппонента. Во-первых, он должен четко выбрать, о каком боге о желает поговорить, т. к. различия даже между католическим и православным богом существенны (имеются в виду и догмы тоже), сузив себе широту маневра. Как только он попытается выйти из концепции выбранного бога, он попадет под раздачу. Во-вторых, это усложняет его задачу. До этого момента он планировал только доказать, что бог есть. Теперь же придется еще доказывать, что этот бог — именно православный (католический, шиитский, пр.), а не католический (шиитский, православный, пр.). В-третьих, он помещает себя под пристальное внимание своих «коллег» по опиуму. Они его будут поправлять, как только он ляпнет какую-нибудь ересь (обычно с еретиками не церемонятся и поправляют в грубой форме), и он тысячу раз подумает, прежде чем постить новый «аргумент».

Более того, в случае первого вопроса можно перевести обсуждение от дешевых фокусов иерусалимских функционеров на личность самого бога. Например, показать, почему христианский бог не может существовать. Раз он не может существовать, то хоть даже если вдруг чудо и существует, то уж явно принадлежит не ему.

Второй шаг — это перевести игру на свое поле. Например, в случае второго вопроса можно вежливо указать оппоненту, что если он хочет получить научное доказательство, то он его получит. Затем берем бритву Оккама и отрезаем лишнюю сущность. Если же он будет утверждать, что, дескать, науку нельзя применять к тонким материям, то пусть докажет это свое утверждение. Теперь его очередь доказывать. Пусть, например, для начала определит, что такое тонкая (и насколько тонкая) материя.

Иногда в процессе обсуждения очень полезным может быть напоминание оппоненту о том, что помимо его религии и бога (богов) есть и другие. Например, какие из тех доказательств существования, которые привел оппонент, не могут быть применены к Деду Морозу? Что, Дед Мороз тогда тоже существует? Или если оппонент обещает, что все атеисты будут гореть в православном аду, то где гарантия, что лично он после смерти не попадет в мусульманский ад?

Вообще можно выделить следующие основные типы оппонентов:

1. Моляк.

Убежден, что боженька очень добрый, а все зло — от людей. Посоветуйте ему почитать боговдохновенную библию в определенных местах (см. врезку «Фашизм библии»). Если попытается начать толковать библию на свой или чей-либо лад, спросите, а на основании чего он сделал вывод, что толковать надо именно так? Ему бог об этом сам сказал? И если он толкует эти места, то почему бы не потолковать и другие? Как он определяет, где надо толковать, а где нет?

2. Фанат теоремы Геделя.

Постоянно заявляет, что наука не может объять все, так как, во-первых, система аксиом не может быть полной, а значит, во-вторых, в науке всегда будут прорехи. Вот в этих-то прорехах и кроется бог. Лечится указанием, что аксиомы содержатся в математике, а математика — не наука. Это один из способов конвертации величин на уровне абстракций и не более того, критерий же истины — практика. Касательно прорех, предложите ему подумать над следующем: необъясненное сейчас — не значит непознаваемое, а непознанное — не значит божественное.

3. Неуч-любитель цитат.