Научный атеизм. Введение

Вообще я уверен, что ни в чем не убедил господина Константина Истомина, а он никогда не убедит меня. Религиозность (или ее отсутствие) зависит от образа мышления человека, а не от наличия (или отсутствия) каких либо знаний. Для меня, например, сверхъестественное не существует просто априори, в деда мороза, бога и бабу ягу перестал верить в пятилетнем возрасте. Искренне не понимал, как взрослые дяди и тети могут верить в это. Человек же религиозный по натуре может, например, досконально изучить физику, биологию и астрономию, понять всю сложность мира и, тем не менее, в глубине сознания быть абсолютно уверенным, что вся эта сложность наделена смыслом и кто-то создал ее осознанно.

Нам никогда не переубедить их, а им — нас. Все споры бессмысленны.

А темы никакой нет, к сожалению. И альтернативы нет. Есть сравнивание (с Вашей подачи) несравнимых процессов. Давайте формализуем.

Что рассматривается? Ограничимся органической жизнью.

1. Акт сотворения.

1.1. Креационисты это рассматривают всем известно как.

1.2. Эволюционисты его не рассматривают. Это совсем другой вопрос. Он разрабатывается на стыках физики, химии, математики, информатики и еще множества других наук. Это глубоко продуманные гипотезы, разрабатываемые теории и прочее. Все это далеко от завершения, но я уверен, рано или поздно, появиться теория, которая непротиворечивым образом этот акт объяснит. Причем, экспериментально проиллюстрирует, сотворив искусственную жизнь. Тот взрыв блестящих идей и достижений в биологии в последнее время убеждает в этом.

И будет это, Константин, будет. Но, что интересно, даже такое достижение никого ни в чем не убедит. Сказано будет, что уж если человек смог это сделать, то уж наш несчастный, затюканный господь и подавно смог. Причем сделал это раньше. Извините, но приоритет на нашей стороне.

Я тут снова не могу удержаться от ссылок на литературу. У Станислава Лема это вопросы были досконально разработаны. Там в одном обществе, на одной планете смогли произвести акт сотворения, причем сделали его обычной технологией. И что же, церковь тут же приняла догмат о КОСВЕННОМ СОТВОРЕНИИ. Мол, все ерунда, приоритет наш, просто бог наделил сотворенных им тварей способностями самим творить жизнь.

О чем спорить-то будем, Константин? У кого это лучше получилось?

2. Развитие органического мира.

2.1. Креационисты — органический мир неизменен.

2.2. Теория эволюции. Выстроенные теории о роли мутаций, естественного отбора. Палеонтологические данные. Данные молекулярной биологии. Всего не перечесть. Основной вывод — формы изменяются, приспосабливаются к среде. И, кстати, усложнение форм есть способ такого приспособления.

Извините, Константин, но тут споры просто смешны. Аргументы несравнимы. И серьезные религиозные деятели в эти споры и не влезают, чтобы авторитет не уронить. Одна их часть занята размышлениями о нравственном законе в душе (в вопрос о звездном небе над головой уже лет 100 не влезают), другая согласится хоть с тем, что Иисус был огурцом, лишь бы финансовые потоки шли в нужную сторону.

Так о чем спорим, Константин? Какая и чему альтернатива?

А альтернатива вот в чем. Либо сидеть и разводить благоглупые мысли о чудесном устройстве этого мира, либо удивиться этому миру и попытаться понять его. Именно понять, а не искать откровения в полуграмотных писаниях и причитаниях.

По-вашему, рассматривать в качестве альтернативы благоустроенной городской квартире землянку у городской свалки вполне возможно.

Получается, что мы просто по-разному подходим к понятию «альтернатива». Наверное, следует договориться, что же мы вправе считать таковой. Библейские мифы, я уже говорил Вам, не дают ответа ни на один вопрос, эволюционная теория, в тесном сплетении с другими науками, — отвечает на многие. И поэтому, по критерию применимости для развития знаний о мире практической альтернативы эволюционизму быть не может. С другой стороны, если человеку очень приятно быть деградировавшим потомком бога, для него не будет никакой эстетической альтернативы библейским дифирамбам человеку.

Я согласен с Denis'ом. Когда мы говорим об альтернативе, мы предполагаем два или несколько разных путей достижения конкретного результата. У науки и религии слишком разные цели и потому разные результаты их применения. Если Вам страшно умирать насовсем, то наука бессильна перед Вашими страхами. А если Вы хотите постигать и обустраивать окружающий мир, уже мифология наших предков будет совершенно беспомощна и бесполезна.

Вот и получается то, о чем справедливо говорит Александр Довженко, — нет альтернативы науке в вопросе о происхождении жизни. Есть сравнивание двух подходов. Впрочем, ясное дело, нет альтернативы и религии. Тем, кто преисполнен счастливой мыслью о вечности своего существования. Но — обратите внимание — альтернатива эта не в вопросе, каким образом появился человек. А куда поглубже — какой инструмент для постижения мира использовать изначально — мифологию или логику.