Науково-практичний коментар до законодавства України про працю

6. Статья 43 Конституции дополняет указанную трактовку права на труд запрещением применения принудительного труда. При этом делается оговорка о том, что не является принудительным трудом военная и альтернативная (невоенная) служба, а также работа или служба, которая выполняется лицом по приговору или другому решению суда или в соответствии с законами о военном или чрезвычайном положении. Часть 2 ст. 1 Закона «О занятости населения» [101] также содержит формулировку, запрещающую применение принудительного труда, однако допускает установление законодательством исключений из этого правила. Установление каких-либо исключений из правила о недопустимости применения принудительного труда не соответствует Конституции и юридического значения не имеет. В Законе «О занятости населения» [101] (ч. 2 ст. 1) поясняется также, что добровольная незанятость не является основанием для привлечения граждан к административной или уголовной ответственности.

7. Право на труд в соответствии со ст. 2 КЗоТ предусматривает оплату труда не ниже установленного государством минимального размера. Статья 43 Конституции Украины также предусматривает право работника на заработную плату в размере, не ниже установленного законом. Это право может защищаться, в том числе и путем предъявления иска к собственнику (уполномоченному им органу), с которым работник заключил трудовой договор и который нарушил право работника на оплату труда в размере не ниже установленного государством минимума.

8. Обязанность государства обеспечить гражданам право на труд, вытекающая из ст. 2 КЗоТ, раскрывается во втором предложении части первой упомянутой статьи путем указания на более конкретные обязанности государства перед работниками (гражданами). Роль государства в реализации права на труд сводится в соответствии со ст. 2 КЗоТ к следующему:

1) создание условий для эффективной занятости населения. Здесь уже не говорится о том, что государство обеспечивает эффективную занятость. Оно только создает условия. Не говорится о том, что государство создает для этого все условия. Это, по-видимому, и невозможно, поскольку государство отказалось от непосредственного исполнения функций организации производства и привлечения работников к труду. Положение о том, что государство создает условия для эффективной занятости населения, нельзя рассматривать как норму, непосредственно регулирующую отношения между работником и собственником. Как норму прямого действия названное положение можно рассматривать при оценке деятельности Кабинета Министров, Министерства труда и социальной политики или некоторых других государственных органов;

2) содействие трудоустройству. Здесь также государство берет на себя обязанность только содействовать, помогать. То мажорное «обеспечивает», которое употребляет законодатель в отношении права на труд, здесь уже не формулируется, поскольку при наличии у государства и его органов обязанности обеспечить трудоустройство можно было бы выдвигать соответствующие требования, в том числе и в суде. Следовательно, декларируя право на труд, законодатель отказался возложить на государство обязанность обеспечить трудоустройство. В этом деле государство обязуется лишь содействовать;

3) содействие подготовке и повышению трудовой квалификации. Если исходить из того, что любая правовая норма должна иметь признак формальной определенности, то нельзя полностью отрицать характер рассмотренного положения как правового предписания. Однако его требование будет исполнено уже при минимальной помощи работникам в профессиональной подготовке и повышении трудовой квалификации. О субъективном праве работников на подготовку и повышение трудовой квалификации и обеспечении этого права в ст. 2 КЗоТ не говорится;

4) переподготовка работников. Она согласно ст. 2 КЗоТ обеспечивается. Однако государство обеспечивает переподготовку в соответствии со ст. 2 КЗоТ только лиц, высвобождаемых в результате перехода к рыночной экономике. Это — норма прямого действия. Ее регулятивное значение не может отрицаться, поскольку в части второй ст. 43 Конституции говорится только о реализации программ переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Приведенная формулировка ст. 43 Конституции не исключает действие рассмотренного правила Кодекса законов о труде. В силу части первой ст. 2 КЗоТ возможно предъявление соответствующего требования к службе занятости в суде. В то же время при разрешении такого спора в суде нельзя игнорировать и слова «высвобождаемых в результате перехода на рыночную экономику», содержащиеся в ст. 2 КЗоТ. Не каждый высвобожденный работник имеет право требовать от службы занятости переподготовки (в случае необходимости). Работник должен доказать, что он высвобожден именно в результате перехода на рыночную экономику. Иной подход означал бы неуважение к букве закона.