Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Связи. Нет, это не то, что вы подумали. Если, конечно, ваш папа, дядя, тетя и др. родственники и друзья не работают руководителями судов.

Связи я имел в виду другие. «Свои» люди в архивах, в органах юстиции и т. д., у которых имеется возможность получить достоверные документы с реальными историями внесенных в документы поправок и исправлений на техпаспорта, акты на земли и т. д. Как быстро вы можете получить их, если судебный процесс через несколько дней и вас не устраивают отведенные соответствующими регламентами сроки ответов на ваши запросы. При этом получить достоверные данные, которые бы вам раскрывали истинные документы, а не подставные, замазанные. То же самое и с земельными, кадастровыми делами и другими. Если полученные документы из этих госорганов будут «кривыми», никакой судья не разберется с ними и не примет их к рассмотрению. И это будет справедливо.

Как в случае с Андреем и произошло! Истец после своего проигрыша по первому делу «Карабас-Барабас» (решение в пользу Андрея вступило в силу) обратился в суд очередной раз с тем, чтобы все-таки отобрать у него здание посредством подачи другого Иска, в частности, о признании Акта ввода в эксплуатацию принадлежащего ему здания недействительным – очередной «наезд» все по тому же делу. Он представил в суд Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, в котором кругом помарки, подтирки… Например, в тексте Акта при указании Заказчика строительства в одном оригинале Акта указано физическое лицо, далее внесено исправление путем «замазки» данных Заказчика, и уже указано Заказчиком юридическое лицо. Причем на одном оригинале Акта такое исправление прокомментировано внизу Акта, а в другом варианте оригинала – нет. На одном оригинале Акта имеются данные о площади строящегося объекта по проекту и фактически. Так вот, на одном оригинале документа такие площади указаны как по проекту – 874 кв. м, а в другом – 2 кв. м.(?) В другом оригинале документа указанные площади уже другие: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1556,8 кв. м. В третьем оригинале Акта те же площади выглядят уже по-другому: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1347,9 кв. м. На одном из оригиналов Акта имеется печать госоргана об утверждении данного Акта, на другом оригинале такой печати уже нет. И все эти документы – оригиналы Актов в различных архивах, в т. ч. и Департамента юстиции. Кто это сделал, если за три дня до этого Андрей сам видел этот документ, но без исправлений?

Подозреваемый в этом деле инспектор Департамента юстиции, как выяснилось в ходе разбирательств, уволился через несколько дней после того, как выдал этот Акт АО «Агрессор» (в котором Карабас-Барабас) в таком плачевном состоянии. Каково же было наше с Андреем удивление, когда в другом архиве, куда мы обратились, на аналогичном Акте были уже другие подтирки, замазки. В итоге в трех Актах – разные подтирки, все запутано и от оригинала практически ничего не осталось. Суд не знал, какой их этих Актов приобщить к делу: вроде бы все три Акта – оригиналы, а на какой из них опираться – непонятно. Дело заходило в тупик. Что спасло? У меня появилось подозрение, что причиной многочисленных неявок Ответчика-3 в суд, несмотря на многочисленные вызовы, может быть только одна – а существует ли такой Ответчик под номером три?

После нашего обращения в Департамент юстиции был получен ответ, что самый главный Ответчик-3 (назовем его АО «Агрессор-Лабуда»), кстати, как выяснилось – дочерняя компания Истца (!!!), был ликвидирован за десять лет до данного процесса. Знал ли об этом Истец? Безусловно, поскольку не мог не знать о ликвидации своей дочерней компании. Однако, желая выиграть процесс, Истец с первого же дня судебного заседания сознательно (или ему подсказали?) согласился на просьбу суда вручать повестку самому Ответчику-3 о его явке на судебные процессы, нас же привлек в качестве третьего лица. Странно в этом деле то, что Истец хочет признать Акт ввода в эксплуатацию здания недействительным, которое он сам же поручил построить своему дочернему предприятию (Ответчику-3), который ввел его в эксплуатацию, получил на него все правоустанавливающие документы, затем передал это здание по разделу имущества одному из учредителей, которое в последствии Андрей у него и купил… Но этот факт он скрывал и от суда, и от нас.

Поэтому после предоставления официальной справки о ликвидации Ответчика-3, суду ничего не оставалось делать, как признать нашу правоту и отказать Истцу в его Иске. Поскольку Иск был предъявлен к двум Ответчикам, в части ликвидированного Ответчика дело было прекращено, а в части второго Ответчика в удовлетворении исковых требований Истца было отказано по причинам того, что он явно является ненадлежащим Ответчиком.

Подробности о благополучном завершении этого дела вы прочтете в разделе «Допущенные нарушения судами разных инстанций в деле “Карабас-Барабас”».