Не чужая смута. Один день – один год (сборник)

На Украине не вешали русских и в целом не запрещали говорить на русском языке. Там повсюду звучала русская речь и русских принимали, так или иначе, как родню, хоть и не самую любимую.

Но ощущение того, что русским отведена роль вторичная, дополнительная, а не основная (хотя бы на равных правах с украинской), – всё острее пронизывало жизнь русских на Украине. Понятно, что для российской «прогрессивной общественности» эти обстоятельства вообще не значат ничего. «Подумаешь! Главное, чтоб были европейские ценности!» Но для русского человека исподволь навязываемое ощущение второсортности значит очень многое. Никто не хочет оказаться приставленным сбоку и быть кому-то чем-то обязанным на своей собственной земле.

В России этого не желают татары, якуты, абхазы, осетины, дагестанцы и чеченцы (живущие на своей собственной, нашей с ними земле), и ещё пара сотен народов – даже если они составляют четверть от общего числа населения.

Давайте ещё покричим «Кто не скачет – тот башкир!», «Кто не скачет – тот якут!», «Кто не скачет – тот абхаз!», «Кто не скачет – тот чечен!» – а потом удивимся, чего у нас шов на брюхе разошёлся и кишки волочатся под ногами.

Здесь, в России, не стоит повышать голос. Здесь и так всё наше. Бери и владей.

Русскому человеку кричать «Россия для русских!» – всё равно что кричать «Моя жена для меня!» или «Мои дети – это мои дети!».

Если твоя жена – это твоя жена, иди и возьми её. Если твои дети – это твои дети, воспитывай их и ещё нарожай новых.

Не уподобляйся соседу-дураку. Будь русским.

* * *

В споре с русскими националистами мне стали понятны две весьма простые вещи.

Во-первых, они, как и я, мягко говоря, опасаются нового распада России. Мы друг друга прекрасно понимаем.

Во-вторых, говоря об этом распаде, они делают главный акцент на проблеме национальной. Утверждается, что если Россия не будет государством русских – она обречена.

И тут уже начинаются стилистические расхождения.

Дело в том, что сам по себе этот посыл – страна распадается в силу национальных противоречий – глубоко ложный.

Смута XVII века, февраль 1917 года, октябрь 1917 года и распад 1991 года случились по совершенно другим причинам.

Разве взятие Казани или присоединение Сибири имели отношение к Смуте? Да никакого.

Февраль 1917-го инициировали казахи или башкиры? Они и не заметили, что там в Москве случилось.

Октябрьский переворот – какое имел отношение к национальному вопросу? У большевиков ни одного серьёзного лозунга на эту тему не было, потом уже подверстали национальный вопрос, который сами же разрешили, впрочем, в традиционном имперском ключе.

То, что большевики – при колоссальном противодействии ряда государств (Англии, Франции, Японии и т. д.) сшили российскую империю за три года (а впоследствии ещё и увеличили её территорию), – снова доказывает, что народы, населяющие империю, были готовы к дальнейшему благополучному сожительству.

События 1991 года были кроваво подсвечены армяно-азербайджанским конфликтом и рядом других национальных конфликтов – но вообще всё это происходило на фоне деградации власти – при иных обстоятельствах подобные национальные вопросы разрешались на раз, и, по сути, являлись рядовыми: такие вспышки в XVIII–XIX веках случались постоянно. Батюшка-государь или матушка-государыня благополучно мирили входящие в состав России народы пряником или, иногда, мечом.

Все ссорятся, даже родственники.

Мало того, народы СССР в целом проголосовали за сохранение СССР – то есть, по сути, сдали экзамен на право общежития – и это после пяти лет чудовищного медийного шабаша на тему «так (в такой стране) жить нельзя!».

Если бы не конфликт Ельцина и Горбачёва, двух патентованных русских мужиков, никакие «национальные проблемы» вообще ни к чему не привели бы.

Даже после распада СССР, многие это отмечали, руководство ряда азиатских и кавказских республик, так или иначе, осознавало, что Москва в любую минуту может позвонить по красному телефону и сообщить: «Так, ребята, СНГ отменяется, собираемся в СССР» – и многим, почти всем пришлось бы подчиняться.

Ещё раз: распад России всегда есть результат десакрализации русской власти (отсутствие легитимного наследника в Смуту, отречение Николая II, мощнейшая антисоветская перестроечная кампания) и того, что сегодня называется «социально-экономическими проблемами». Как правило, ситуацию усугубляет тот или иной неудачно развивающийся военный конфликт.

Национальные проблемы – всегда являются последствиями, и никогда не являются причиной распада.

Переносить с больной головы (русская сакральная власть, периодически сходящая с ума) вину на голову чуваша и калмыка – не самое правильное поведение.

К тому же сам факт существования России как многонациональной империи в принципе уже неотменим.

Россия не смогла (и, видимо, не особенно пыталась) русифицировать сотни народов. В лучшем случае русификация проходила по линии «приведения к кресту». («Православный – значит, русский»). Но сейчас и это невозможно.