Не надейся - не умрешь!

На вопрос N4 я дал ответ программой "Справедливость". Этот вопрос наименее существенный. Дело в том, что конкретные действия по подъему России будут зависеть от точки, когда подъем начнется. (От того, как глубоко наш автобус успеет погрузиться в болото.) Поэтому здесь план должен содержать только принципиальные положения, остальное будет решаться в зависимости от конкретных условий.

На вопрос N1 ответ дан в предшествующей главе. Смешно, но, похоже, многие читатели расценивают эту мою работу, как некое мухинское коварство, этакую тевтонскую или еврейскую хитрость. Дескать, хитрый Мухин выдумал эту морковку, чтобы заманивать к себе в АВН ослов и заставить их работать на Родину. Не буду никого переубеждать, ведь в данном случае речь идет о личной судьбе каждого — о том, что случится с каждым после смерти. Хотите с этим делом шутить? Шутите! Скажу лично о себе.

Если бы я не был главным редактором "Дуэли", то я бы до вопроса о душе в человеке вряд ли бы додумался. Но уж больно у нас умная газета: я за 4 года кардинально поменял точки зрения по целому ряду вопросов, которые до этого казались мне бесспорными. Причем в самых разных областях знаний: от марксизма до генетики, от вопросов войны до взглядов на патриотов. И когда я понял, что наличие у человека души объясняет целый ряд объективных фактов (от клинической смерти до невозможности точно определить гравитационную константу), то мне самому стало неизмеримо легче. Я стал как бы верующим, хотя как атеист верить не могу и ни во что не верю, стараюсь все понять. Но явная вероятность наличия у человека души успокаивает. Говоря попросту: стало легче думать о собственной смерти. Попробуйте и вы понять то, что понял я, и вам тоже станет легче, а земная жизнь станет интересней. Но, как бы то ни было, на вопрос N1 ответ есть.

Без ответа остался вопрос N5, вопрос о Будущем. Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос. Для меня она ответ, но для вас это не Святое писание, и вы, конечно, можете высказывать свои суждения. Если они будут здравыми, я свое мнение пересмотрю. Только вы постарайтесь не писать первое, что придет в голову. Сначала подумайте.

Должен сказать, что хотя эта работа является моей личной работой, но, думаю, масса авторов "Дуэли" увидит в ней нечто похожее на то, о чем они в "Дуэль" писали, даже если отрывок из их письма появился только в "Огрызухах" или письмо осталось без публикации. Наверное, в этом случае нужно всех поблагодарить, что я и делаю. С удовольствием.

Есть один побочный вопрос, но существенный. Как назвать это будущее? Ведь по названию будут называться и люди, для кого этот комплекс идей станет в жизни определяющим. Описанное Будущее, безусловно, является развитием идей Коммунизма, но и так же, безусловно, к Коммунизму не имеет никакого отношения. У этих обществ совершенно разные цели и базируются они на совершенно разных идеях.

Если не найти подходящего названия, то все это будет названо мухинизмом, а это плохо. Поскольку по имени автора называют не объективные знания, а религиозные догмы. Так что придумать что-то надо.

И, наконец, вопрос: какова вероятность дожить до Будущего? Ответ таков: тот, кто этому Будущему посвятит остаток своей жизни, доживет до него с вероятностью в 100 %. На этом или на том свете. Но сначала о коммунизме.

Коммунизм: "Пилите, Шура, пилите…"?

"Нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме", — заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: "Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры".

Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова "Незнайка в Солнечном городе" считать основным источником марксизма.

Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний — теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения — это бред. На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.