Не сдохни! Еда в борьбе за жизнь

Пациенты очень не любят проходить колоноскопию регулярно главным образом из-за предварительной подготовки (нужно литрами пить слабительное, чтобы полностью очистить кишечник). К тому же сама процедура болезненна и дискомфортна⁸² (хоть и под общей анестезией)⁸³, во время ее проведения люди чувствуют себя уязвимыми, сконфуженными и боятся осложнений⁸⁴. И надо сказать, боятся не зря. Несмотря на то что процедура стандартная, серьезные осложнения возникают в одном случае из 350 (среди них перфорации и фатальные кровотечения⁸⁵). Перфорация может случиться, когда кончик колоноскопа протыкает стенку кишечника, если в кишечник закачали слишком много воздуха или когда врач прижигает кровоточащее место биопсии. В очень редких случаях каутер может зажечь оставшийся газ – и кишка буквально взорвется⁸⁶.

Смерть от колоноскопии крайне редка и составляет 1 на 2500 процедур⁸⁷. Но если взглянуть иначе, эти цифры означают, что она убивает тысячи людей каждый год. Встает следующий вопрос: перевешивает ли польза от процедуры риск?

Колоноскопия – не единственный метод диагностики рака кишечника. Специальная комиссия по профилактике заболеваний США (USPSTF), официальный орган, выдающий профилактические рекомендации, считает колоноскопию одной из трех возможных стратегий диагностики рака толстой кишки. Начиная с 50 лет каждый должен либо проходить колоноскопию раз в 10 лет, либо сдавать анализ кала на кровь каждый год, либо делать ректороманоскопию каждые 5 лет вместе с анализом кала каждые 3 года. Виртуальная колоноскопия и тест кала на ДНК были признаны недостаточными методами⁸⁸. Начиная с 75 лет регулярные осмотры проводить не рекомендуется, если до того в течение 25 лет их результат был отрицательным. Если вам сейчас 75 лет и вам никогда не делали диагностических обследований, то следует их проходить как минимум до 80 лет⁸⁹.

При ректороманоскопии используется эндоскоп гораздо меньшего размера, чем при колоноскопии, и после нее в 10 раз меньше осложнений⁹⁰. Однако ректороманоскоп может проникнуть только на 60 см вглубь тела, поэтому может пропустить опухоли, расположенные дальше внутри. Так каков же наилучший выбор в конце концов? Мы не узнаем, пока в середине 2020-х годов не будут опубликованы рандомизированные контролируемые клинические исследования колоноскопии⁹¹. В качестве рутинного обследования на рак толстой кишки пока что по-прежнему рекомендуется неинвазивный анализ стула на наличие внутреннего кровотечения⁹².

Какой из трех вариантов оптимален для вас? USPSTF рекомендует принимать решение совместно с врачом.

Но до какой степени врачи информируют своих пациентов об имеющемся выборе? Исследователи записали разговоры врачей с больными во время визитов в клинику. Они искали девять важных компонентов процесса получения информированного согласия, в числе которых объяснение всех «за» и «против» каждого метода диагностики, рассказ об альтернативах и подтверждение того, что пациент все понял⁹³.

Увы, в большинстве случаев изученные врачи и медработники не сообщили ничего из этой жизненно важной информации, ни одного из девяти компонентов⁹⁴. Как было написано в колонке редактора в журнале Американской медицинской ассоциации (Journal of the American Medical Association), «слишком много возможностей и неясностей, чтобы пациент мог принять решение, а у врачей слишком мало времени, чтобы обсуждать все с пациентом»⁹⁵. Так что врачи обычно решают за пациентов. И что же они выбирают? Согласно опросу, проведенному Национальным институтом рака, из тысячи опрошенных врачей почти все (94,8 %) рекомендовали колоноскопию⁹⁶. Почему врачи в США так держатся за колоноскопию, когда остальной мир выступает за неинвазивные альтернативы?⁹⁷ Возможно, потому что остальным врачам за эту процедуру не платят⁹⁸. Как написал один американский гастроэнтеролог, «колоноскопия… курица, несущая золотые яйца»⁹⁹.

В большой разоблачительной статье New York Times о растущих расходах на здравоохранение отмечалось, что во многих других развитых странах колоноскопия стоит несколько сотен долларов. А в США? Она может стоить тысячи, но, как раскопали журналисты, не из-за более качественного и современного медицинского обслуживания, а вследствие бизнес-планов, нацеленных на максимизацию прибыли, рекламы и лоббирования¹⁰⁰.