Не верьте цифрам!

Поскольку MIT давно отказался от модели «Альфа», сегодня по ней работает только одна компания – Vanguard. За этим единственным исключением вся остальная отрасль использует модель «Омега». Но я просто не могу согласиться с тем, что эта модель, как и предполагает ее название, может быть конечным этапом в развитии индустрии взаимных фондов. Совершенно очевидно, что эта модель плохо служит вкладчикам фондов. Существующие высокие уровни операционных и трансакционных расходов привели к тому, что доходности среднего фонда акций в последние 20 лет примерно на 3 % в год отставали от доходности самого фондового рынка; аналогичное связанное с издержками отставание мы видим у фондов облигаций и фондов денежного рынка. А наш фокус на привлечении активов и маркетинге только увеличил этот разрыв, уменьшив доступную для среднего вкладчика фонда акций доходность по крайней мере еще на 6–8 %.

У меня нет иллюзий по поводу того, что возвращение отрасли к ее оригинальной модели «Альфа» будет легким – это ставит под угрозу экономические интересы окопавшихся в отрасли влиятельнейших сил, которые будут яростно их защищать. Но я считаю, что именно в этом направлении в конечном итоге будут двигаться вкладчики, регуляторы и законодатели. Даже если я не доживу до того момента, когда мы пройдем этот путь, и даже если до него не доживет большинство моих читателей, я уверен, что инвесторы не будут вечно игнорировать собственные экономические интересы.

Но если конгресс возложит на директоров фондов ответственность, которую, как считают многие из нас, они всегда несли, но редко осуществляли, я не вижу причин для того, чтобы в законодательном порядке требовать перехода к независимой самоуправляемой структуре взаимного фонда. Если инвестиционно-консультационные компании принадлежат менеджерам, которые действуют ответственно и ставят интересы вкладчиков фондов на первое место, а также придерживаются в своей деятельности таких принципов, как добровольное ограничение размеров сборов и маркетинговой деятельности, фокус на долгосрочных инвестиционных стратегиях и служение своим вкладчикам, то переход к указанной самоуправляемой структуре вряд ли необходим. Однако когда семейство фондов достигает определенного размера или возраста, когда акцент в его деятельности смещается на бизнес в ущерб профессии, значит, пришло время включить вопрос о возвращении к модели «Альфа» в повестку дня директоров фонда и рассмотреть этот вопрос честно и объективно. Конечно же, это будет нелегко, и никто в отрасли не знает лучше меня, какие препятствия могут встать на пути к этой цели. Но, как говорится, было бы желание, а возможность найдется.

Структура, стратегия и дух

Пожалуйста, поймите меня правильно: хотя модель «Омега» стала причиной многих серьезных изъянов в том, как индустрия взаимных фондов служит своим клиентам, модель «Альфа» не является той панацеей, которая избавит от всех бед. Недостаточно иметь одну только структуру, ставящую интересы вкладчиков фондов на первое место. Без надлежащей стратегии подобная структура бесполезна. В идеале, нужна такая стратегия управления взаимным фондом, которая будет сосредоточена на низких издержках, экономичности операций и минимизации мертвого груза маркетинговых затрат, а также – и это касается любого фонда акций, облигаций или денежного рынка – будет основана на мудрости долгосрочного инвестирования вместо безрассудства краткосрочных спекуляций.

К сожалению, правильная структура не всегда сопровождается правильной стратегией. Стоит только посмотреть на сферу страхования жизни, чтобы увидеть, как разумная структура взаимного страхования потерпела крах. Возведя продажи в культ и нисколько не заботясь об издержках, едва ли не все гигантские компании страхования жизни отошли от стратегии служения своим страхователям задолго до того, как отказались от оригинальной структуры «Альфа», в результате чего эта отрасль, еще полвека назад доминировавшая в нашей экономике, потеряла бoльшую часть своей привлекательности для американских семей.