Не верьте цифрам!

Скоро исполнится 34 года с тех пор, как Vanguard начала работать по своей уникальной структуре, и почти 50 лет с того момента, как недальновидное решение апелляционного суда по девятому округу распахнуло двери на публичный рынок для управляющих фондами и подготовило почву для дальнейшей конгломератизации отрасли. Как вы понимаете, в основе двух указанных явлений лежат диаметрально противоположные мировоззрения. На самом деле, с одной стороны, статус публичной компании требует, чтобы инвестиционные фонды рассматривались как продукты, которые производятся (на современном сленге) и распространяются управляющей компанией с целью извлечения прибыли для ее акционеров. С другой стороны, философия взаимного инвестирования рассматривает взаимные фонды – да, настоящие взаимные фонды – как доверительные счета, которые управляются добросовестными, благоразумными фидуциарами[131]. Давайте посмотрим на факты и сравним результаты, достигнутые компаниями, которые придерживаются этих двух противоположных подходов.

Как я люблю говорить, за более чем 30 лет своего существования фонд Vanguard доказал свою успешность как коммерческой, так и профессиональной организации – его коммерческий успех основан на том, что наша структура оказалась превосходной бизнес-моделью. Активы, которыми мы управляем для наших инвесторов, увеличились с $1,4 млрд в 1974 г. до примерно $1,2 трлн сегодня. В настоящее время мы вполне можем быть крупнейшей компанией в нашей отрасли. (Дело в том, что в последние несколько лет за это лидерство борются три компании – Vanguard, American Funds и Fidelity. Активы под управлением каждого из этих гигантов в три раза превышают активы следующих по величине фирм Franklin Templeton и Barclays Global.)

Разумеется, ввиду бурного роста фондового рынка в этот период (по крайней мере до начала 2000 г.), индустрия взаимных фондов просто не могла не процветать. Тем не менее доля Vanguard в отраслевых активах выросла с 1,8 % в 1980 г. до 10,6 % в настоящее время без единого года снижения. Что означает такое увеличение рыночной доли? Если бы она осталась на уровне 1,8 %, то сегодня активы фондов Vanguard составили бы всего $220 млрд. Таким образом, $1 трлн наших активов – 80 % нашего роста – были получены благодаря увеличению нашей рыночной доли, т. е. из карманов наших конкурентов. (Неплохо, нужно сказать, для компании, которая упорно проповедует философию, что рыночная доля – это мера, а не цель; что рыночную долю нужно зарабатывать, а не покупать.)

Как мы достигли такого коммерческого успеха? Благодаря нашему профессиональному успеху, под которым я понимаю обеспечение превосходной доходности вложений для наших вкладчиков. Данные свидетельствуют о том, что наши результаты действительно были превосходными. И наоборот, финансовые конгломераты, которые сегодня доминируют в отрасли, в целом показали примечательно плохие результаты.

Разумеется, есть множество способов измерения доходности фондов. Я буду использовать одну из наиболее разумных методологий, основанную на системе Morningstar, где скорректированная на риск доходность каждого фонда сравнивается со скорректированной на риск доходностью аналогичных фондов за десятилетний период (хотя и с большим перевесом в сторону последних лет десятилетия). Например, фонд акций роста компаний с большой капитализацией данного менеджера сравнивается с другими фондами акций роста компаний с большой капитализацией; его фонд среднесрочных облигаций инвестиционного класса сравнивается с аналогичными фондами облигаций и т. д. Согласно этой системе 10 % фондов получают рейтинг пять звезд (высший рейтинг); 10 % – одну звезду (низший рейтинг); 2,5 % – четыре звезды, еще 2,5 % – две звезды; средние 35 % получают три звезды (средний рейтинг)[132].

Моя простая методология состоит в том, чтобы рассчитать для каждого семейства фондов, какой процент его фондов входит в 4-х и 5-звездочные категории, и вычесть из их общего числа процент фондов, попадающих в категории с рейтингом одна и две звезды. В результате мы получаем своеобразную меру успеха семейства фондов – разность между числом самых высокодоходных и самых низкодоходных фондов. Хотя я никогда прежде не видел, чтобы кто-нибудь использовал подобный метод (в то время как присвоение фонду 4-х или 5-зведочного рейтинга традиционно сопровождается громкой рекламной шумихой), я лично убежден, что для инвесторов отказ от фондов из категорий с одной или двумя звездами имеет ничуть не меньшее значение, чем выбор успешного фонда.

Мы рассчитали доходности, показанные 50 крупнейшими семействами взаимных фондов, куда вошли компании, предлагающие не менее 40 различных фондов за исключением фондов денежного рынка. (Самое большое семейство Fidelity включает 471 фонд долгосрочных вложений.) Только одна из этих компаний управляет активами менее $25 млрд. Этот замечательно репрезентативный список включает более 8800 фондов с активами примерно $7 трлн, что составляет 80 % отраслевых долгосрочных активов.