Небесная канцелярия (сборник)

Стр.310 «Это длинное перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития, если мы учтем, что простых людей убивали куда больше. При такой обстановке любя пассионарная система рассыпается». Каким же это образом перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития? Загадка. И как именно сделать учет, что простых людей убивали больше? Тоже не ясно.

Стр. 313 «Вот здесь и кроется разгадка успехов Персии в войне с Римом: Персия была моложе. Когда в Риме уже наступила эпоха солдатских императоров, Персия еще переживала время, эквивалентное империи Августа». А я приведу противоположный пример. Во Франции на рубеже XVIII–XIX века наступила эпоха «солдатского императора» – Наполеона. Причем, Франция была более развитой, чем Россия. По терминологии Гумилева, Франция была «старая», а Россия «молодая». И вот «старая» начала так бить «молодую» сначала при Аустерлице, а впоследствии – в 1812 году, что только пух и перья летели.

Стр.314 «Началась фаза этнической обскурации – сокращение числа элементов, составляющих этносоциальную систему». Что означает «число элементов»: количество населения или политических партий, или фаворитов, или что-то иное? Ответа не найти.

Стр.316 «А теперь поставим вопрос: может быть, это падение Римской империи было кризисом рабовладельческой формации? Всё было бы очень просто». Многообещающее начало. Читаем дальше: «Конечно, кризис рабовладельческой формации был, и, конечно, рабовладельческое хозяйство было совершенно нерентабельно…». Ну, слава богу, автор не стал отрицать очевидное.

Стр. 317 «Но почему-то погибла только западная половина империи. А восточная уцелела… Вероятно, социальный момент показывает нам одну сторону явления, но когда мы хотим охватить явление целиком, то должны брать и другие моменты, в том числе особенности этногенеза». Причем тут этногенез? Автор объясняет это так: «На западе, где были основные потомки римлян и римские поселения, мы видим полную деструкцию – замену исконного римского этнического состава на совершенно новый этнический состав». А я приведу контр-пример: В Америке за последние сотню лет негры так расплодились, что нынче в некоторых городах (Балтимор и др.) составляют подавляющее большинство. И даже в президенты негр выдвинут (P.S. уже прорвался!). Ну и что: разве нынешний финансово-экономический кризис США возник из-за этого? Ничего подобного.

Стр.317 «Ни мужчины, ни женщины Рима не хотели иметь детей… Начиная со II века население Рима неуклонно сокращалось… от 2 млн. чел. до… 0,06 млн. (в VI в.)». Гумилев считает, что причина нежелания иметь детей – «противоестественные пороки» и нежелание женщин «портить фигуру». А то, что в разваливающейся империи жрать было нечего, грубо говоря, это не в счет.

Причем, на стр.318 автор, забыв о только что сказанном, приводит правильный факт: «Хозяйство в таких условиях, конечно, разваливалось, и рабов уже нечем стало кормить».

Стр.317 «Испания потеряла половину населения…». А что, в Испании у женщин в то время тоже вошла мода на фигуру и пороки?

Стр.319 «А что же такое этнический гомеостаз?». Вопрос задан. Ответа я не нашел.