Небесные творцы

Келексел услышал всхлипывания Рут: “Энди, о Энди… О Энди…” Её голос вызвал неожиданную боль в груди Келексела, и он прошипел:

– Помолчи!

Парет снова сверился со своими записями и затем спросил:

– Вы психолог, а не психиатр, не так ли?

– Я клинический психолог.

– В чем заключается разница между психологом и психиатром?

– Психолог – специалист в области поведения человека, не имеющий медицинской степени. Пси…

– И вы выражаете несогласие с мнением людей, ИМЕЮЩИХ медицинскую степень?

– Как я уже сказал…

– А, да, так называемое предсказание. Я читал это уведомление, мистер Фурлоу, и хотел бы спросить вас вот о чём: верно ли, что ваше сообщение было составлено таким языком, который переводится на нормальный человеческий язык достаточно разноречиво – иными словами, не было ли оно неопределённым?

– Его может считать неопределённым лишь тот, кто не знаком с термином “психический срыв”.

– Ааа, ну а что такое психический срыв?

– Чрезвычайно опасный разрыв с действительностью, который может привести к актам насилия, вроде того, который мы рассматриваем здесь.

– Но если предположить, что преступление не было бы совершено, если этот обвиняемый сумел бы, так сказать, излечиться от приписываемой ему болезни, можно ли тогда истолковать ваше сообщение, как предсказание ТАКОГО исхода?

– Только если будет подтверждён диагноз и дано объяснение, ПОЧЕМУ он излечился.

– Позвольте мне, в таком случае, спросить вас следующее: может ли насильственный акт объясняться другими причинами помимо психоза?

– Разумеется, но…

– Правда ли, что термин “психоз” не имеет строго определённого толкования?

– Есть некоторые расхождения в точках зрения.

– Расхождения, подобные тем, которые имеются у нас в свидетельских показаниях?

– Да.

– И любой насильственный акт может быть вызван причинами, не имеющими ничего общего с психозом?

– Разумеется, – Фурлоу тряхнул головой. – Но при наличии маниакального…

– Маниакального? – Парет немедленно ухватился за слово. – Что такое мания, мистер Фурлоу?

– Мания? Это явление внутренней неспособности реагировать на окружающую действительность.

– Действительность, – сказал Парет. И ещё раз: – Действительность. Скажите, мистер Фурлоу, верите ли вы в обвинения подсудимого против его жены?

– Не верю!

– Но, если бы обвинения подсудимого оказались правдой, изменилась бы ваша точка зрения, сэр, на его МАНИАКАЛЬНОЕ восприятие?

– Моё мнение основывается на…

– “Да” или “нет”, мистер Фурлоу! Отвечайте на вопрос!

– Я и отвечаю! – Фурлоу откинулся на спинку стула и глубоко вздохнул. – Вы пытаетесь запятнать репутацию…

– Мистер Фурлоу! Мои вопросы направлены на выяснение, были ли, с учётом всех имеющихся улик, обвинения подсудимого обоснованны. Я согласен, что обвинения нельзя подтвердить или опровергнуть после смерти, но были ли обвинения оправданны?

– Чем можно оправдать убийство, сэр?

Лицо Парета потемнело. Глухим, безжизненным голосом он произнёс:

– Мы тут с вами давно уже препираемся, мистер Фурлоу. Теперь расскажите, пожалуйста, суду, были ли у вас какие-то другие отношения с членами семьи подсудимого, кроме… психологического обследования.

Фурлоу вцепился в подлокотники стула так, что пальцы его побелели.

– Что вы имеете в виду? – спросил он.

– Не были ли вы одно время помолвлены с дочерью обвиняемого?

Фурлоу молча кивнул.

– Говорите, – потребовал Парет. – Были?

– Да.

За столиком защиты поднялся Бонделли, коротко взглянул на Парета, перевёл взгляд на судью.

– Ваша честь, я возражаю. Подобные вопросы я считаю неуместными.

Парет медленно повернулся. Он тяжело опёрся на трость и произнёс:

– Ваша честь, присяжные имеют право знать все возможные причины, оказывающие влияние на этого ЭКСПЕРТА, выступающего свидетелем по делу.

– Объясните подробнее ваши намерения, – попросил судья Гримм. Он посмотрел поверх головы Парета на присяжных.

– Дочь подсудимого не может выступить в качестве свидетеля. Она исчезла при таинственных обстоятельствах, сопутствовавших гибели её мужа. Этот ЭКСПЕРТ находился в непосредственной близости от места событий, когда её муж…

– Ваша честь, я возражаю! – ударив кулаком по столу воскликнул Бонделли.

Судья Гримм поджал губы. Он посмотрел на Фурлоу, затем на Парета.

– То, что я скажу сейчас, не является одобрением или неодобрением свидетельских показаний доктора Фурлоу. Однако, я исхожу из того, что не подвергаю сомнению его квалификацию, поскольку он является психологом, работающим в суде. Раз так, его мнение может расходиться с мнением других квалифицированных свидетелей. Это привилегия свидетеля-эксперта. Дело присяжных – решать, заключение каких экспертов они сочтут наиболее обоснованным. Присяжные, принимая какое-либо решение, не могут подвергать сомнению квалификацию свидетелей. Возражение принято.

Парет пожал плечами. Он сделал шаг в сторону Фурлоу, собрался что-то сказать, несколько секунд раздумывал и произнёс:

– Хорошо. Больше нет вопросов.

– Свидетель может быть свободен, – сказал судья.