Небополитика. Путь правды - разведка. Теория и практика "мягкой силы"

Итак, войну в постиндустриальном обществе ведут не государства и не блоки государств, а мировые проекты. Активно действующих проектов, по нашей оценке, пять: англо–американский проект белых англосаксонских протестантов (WASP); романо–германский проект староевропейской аристократии (Ватикана); китайский проект «Гармония мира»; проект халифата для мира ислама; «План Соломона» мирового еврейства. Следовательно, для боевого обеспечения захвата будущего требуется разведка не государств, не их вооруженных сил, не кланов и корпораций и не каких–то политических партий. Требуется разведка мировых проектов. А для этого именно стратегическая разведка должна сложить картину мира как бы глазами чужого проекта. В докладе Шабтая Шавита, директора «Моссада» с 1989 по 1996 год, эта важнейшая задача была названа «идеологической моделью мира», относящейся к гипотезе, выстроенной разведкой. Таким образом, прежде чем говорить об идеологии (состоянии умов элиты), надо начинать с картины мира чужого проекта.

Следующая задача — выявить «историю будущего» сточки зрения чужих проектов. Вот задача задач, которую никто до сих пор не решал и даже не приступал к ее решению.

Ядро чужих проектов закрыто от посторонних различными видами прикрытия. Это стратегическая дезинформация, стратегическая маскировка, стратегический саботаж и другие засады типа технологии «дабл байнд» (и так и сяк — все плохо). Особенно преуспели в этом китайцы. Например, военно–политическая часть их проекта носит название «Три Севера. Четыре моря». Из присутствующих наверняка никто точно не знает, что это такое.

В докладах израильской стороны прозвучал очень важный тезис, который пока не нашел развития. И руководитель «Моссада», и бывший начальник аналитического департамента разведки Генерального штаба генерал Яаков Амидрор привели слова из Священного Писания: «Различать агнцев от козлищ».

В этом тезисе главное слово — РАЗЛИЧАТЬ! Поскольку во всех остальных докладах говорили об интеллектуальном превосходстве, о суждениях в логике слов. Так, бывший председатель КГБ СССР В. А. Крючков в своем докладе сделал упор на научный подход как важнейший принцип работы разведки. И специально подчеркнул, «что главным в разведке был, есть и остается аспект интеллекта». Различение же — это чувство, это не интеллект и не наука, это искусство. Различать можно в числе, цвете, тоне, фигуре. И в случае когда в логике слов все сознательно запутано, когда дезинформация и маскировка заранее создают концептуальные ловушки (речь идет прежде всего об интеллектуальной деятельности), на первое место в разведке должен выйти не дар разумного суждения, но дар различения.

Различать же — это и есть пробираться сквозь маскировочные сети дезинформации, легенды прикрытия, ложные цели и концептуальные ловушки. Человек, как было сказано во всех докладах, — это центр разведки. Так вот, человек выступает собирателем и носителем как информации, так и дезинформации. Именно этим качеством человека объясняются все провалы агентурной разведки. Некоторые руководители разведок пытались этот недостаток компенсировать техническими средствами. Но желаемого благополучия в части достоверности получаемых данных не наступило.

Что же остается, есть ли какой–то резерв? Может быть, что–то не задействовано? Полагаю, что в ситуации дезинформации и маскировки не достаточно задействовано то, что в Писании заповедано как «различать знамения времен». В разведке «знамения времен» — это разведывательные признаки. Именно признаки (иначе — «уши сущности», которые торчат над формами бытия) объективно проявляют подготовку тех или иных действий, что затем и позволяет делать разумные заключения относительно того, что же реально, а что ложно. Более того, именно работа с признаками дает возможность строить не умные сценарии перспективы как продолжения линейных трендов, но закономерные модели того, что будет. Рисовать «историю будущего» в ракурсе сознания противника не как текст, а как целостный образ. И потом проверять не истинность понятий, но адекватность полученных представлений. То есть не только подтверждать или опровергать версии и гипотезы практикой развития событий, но и предвосхищать их. А именно: если случилось одно, то по модели случится и следующее.

На конференции был высказан и такой принцип работы разведки и управления процессами (он звучал в основном в докладах израильской стороны), как своевременность. Должен сказать, что управлять своевременно нельзя без признания и понимания того, что практически все важнейшие процессы протекают циклически. Если же признать, что процессы все же идут циклически, что за хаосом следует порядок, потом некоторая точка перелома и опять хаос… и так витками развития, раз за разом; если понимать, что события — это не какие–то метки на «линейке прогресса», а этапы цикла, тогда можно выявлять периоды перемен в процессах бытия.