Нефть, PR, война

Бомбардировка китайского посольства стала поворотным пунктом в китайской политике Вашингтона. До этого и Никсон, и Рейган, и прочие Киссинджеры делали ставку на плавный, но достаточно быстрый переход Китая к капитализму в расчете на завоевание огромного китайского рынка.

Билл Клинтон признается, что главным предметом его беспокойства стала ситуация в Китае[119]. А Мадлен Олбрайт указывает своим коллегам, что «надо сохранять терпение, но критики правы, считая сдвиги в развитии Китая недостаточными»[120].

По этому вопросу в правящих кругах США существуют две точки зрения. Что выбрать: кнут или пряник? В сущности, американская политика всегда сочетала в себе оба эти элемента, но налет на посольство, безусловно, стал попыткой ультра усилить конфронтацию. То же самое можно сказать о безосновательных обвинениях в ядерном шпионаже, выдвинутых летом 1999 г. против американского ученого китайского происхождения.

И все же, готовы ли США в ближайшей перспективе нанести удар по Китаю? Конечно, нет. Во-первых, китайский народ убедительно доказал решимость отстаивать свою независимость. В таких условиях столкновение для Вашингтона было бы равноценно самоубийству.

Во-вторых, в мировом масштабе Вашингтон не может воевать одновременно против всех своих противников. В данный момент наиболее вероятным сценарием остается ликвидация могущества России. Только потом можно взяться и за Китай, сначала изолировав его.

США: одни и те же методы в Европе и Азии

В стратегии США, применяемой к Европе и к Азии, есть много общего. Это было хорошо подмечено научным сотрудником Китайского института современных международных отношений Ю Хуа: «Двумя главными составляющими глобальной стратегии Америки в период после окончания «холодной войны» являются «Новые директивы американо-японского сотрудничества в военной области» и расширение НАТО на Восток. В Европе США объединяются со своими союзниками, чтобы заставить Россию отступить на Восток, а в Азии договариваются с Японией о том, чтобы нанести поражение Китаю»[121].

Когда Вашингтон принимается разрушать какую-либо страну, роль которой в мире представляется малозначительной, важно понять отдаленные намерения, которыми он при этом руководствуется. И действительно, в целом ряде конфликтов, кажущихся на первый взгляд чисто «локальными», США используют один и тот же метод.

Каковы, например, были и есть истинные цели его войны с Ираком? Обеспечение контроля над Ближним Востоком. Изображая Ирак пугалом, США смогли добиться согласия на размещение своих баз на территории Саудовской Аравии, а вместе с тем и воспрепятствовать заключению соглашения между арабскими странами о ценах на нефть.

Каковы были истинные цели войны с Югославией? 1. Наказывая одну строптивую страну, дать урок тем, кто еще пытается вести независимую политику. 2. Ослабить Россию. 3. Обеспечить американский контроль над Европой при помощи НАТО. 4. Помешать любым попыткам сближения между Европой и Россией.

Каковы, наконец, цели враждебной политики по отношению к Северной Корее и военных приготовлений США в Азии? Помешать сближению между азиатскими странами и изолировать Китай в расчете на свержение социализма. А кроме того, привлечь Японию к осуществлению стратегии подчинения Азии господству США.

Коротко говоря, в войне, которую развязывают США, они всегда преследуют несколько целей. Подытоживая анализ, можно отметить следующие методы, используемые США в этих случаях: 1. Разжигание или провоцирование локальных конфликтов. 2. Присвоение себе, включая своих союзников, роли верховного арбитра в регионе. 3. В конечном итоге — захват господства на континенте.

Давняя стратегия Вашингтона в отношении Японии состоит в том. чтобы, держа Японию в подчиненном положении, не допустить ее превращения в серьезного военно-политического соперника США. «Партнеры» ложатся в одну постель, но при этом каждый имеет свои намерения относительно другого (см. далее).

В конечном счете, как же можно оценить военное сотрудничество США и Японии? Его можно сравнить с отношениями, сложившимися в Европе между США и Германией. С одной стороны, их объединяют общие интересы в борьбе с социализмом, мятежными народами и в ослаблении России и Китая ради утверждения так называемого «свободного» рынка на Востоке. С другой стороны, каждый стремится использовать другого с максимальной выгодой для себя. Если для Берлина НАТО и военная мощь США это прежде всего средство осуществления своих собственных планов господства, то Вашингтон использует свою военную мощь для удержания Германии в положении вассала.