Негасимый свет (СИ)

Идея просвещения, как идея социальная, по сути, есть идея маленького человека, но как идея, она - социальна, т.е. но претендующая на большее, но человека не знающего о том, что он его.. (похоронил). Это есть идея освобождения окончательного, т.е. как бы по существу (или стремящегося к нему, где это самое где то есть, но где и что неизвестно), но уже без существа (...:-) извините за каламбур, но.. это так и иначе никак), когда от существа и существования единого и в единстве - уже отказались, как от тезиса, даже гипотетически в основании посыла или мотивации в познании, т.е. материально.. это уже как бы прошлое - его актуальность... (у некоторых особо сознательных "учёных" - мода на Деизм, где Бог есть весьма абстрактен и как бы сотворил, как натворил и в сторону... - а дальше "сплошная" механика.. тогда спрашивается - снова - а зачем Он нужен? Ответа нет..). Идеи модерна, по сути, есть идеи католицизма, воплощённые и "развитые", как доведённые до ума, т.е. "строго" последовательно и социально, актуализированы и "приспособлены", т.е. приближены на потребу. Поэтому вполне логично, что на западе в "эпоху просвещения", отсутствует субъект истории, единый или его единое основание, как и смысл её, так как выхолощено из сознания существо единого, т.е. его суть, как проекция образа в существе его смысла. Происходит последовательное внедрение (значимости, как осознание актуальности его смысла, читай бытия и роли..:-)) эго и его центризма, следуют попытки всевозможного оправдания его и они осуществляются последовательно и настойчиво. Так идеи просвещения становятся законченными социальными догматами западного общества - т.е. имеем попытку стать - принять форму, т.е. принять вид внушительный (а суть мелкая..) и определённо выступить в роли содержания для социальных структур - в качестве единого.. но не будучи им. То есть очередные подмены. Просвещение как "процесс" имеющий в себе цель (по соответствию), в сути своей - есть легитимизация локального и содержания его, но уже именно социальной нормой, и именно универсальной, а потому ставшей (и социальная сторона здесь присутствует обязательно и неизбежно, иначе суть локального и смысл в своей значимости и желании "произвести" его, исчезает безвозвратно, собственно где и почему и присутствует желание частного утвердить как отрицать, существо единого, в водя в заблуждение - пусть его... блуждает.. и человека и само общество его) и его опорой - "основой" свободы - то есть так это становится "основами" - социальными - само собой и в себе восхищенное, в образе существа собственного, как цели и метода. Поэтому чему тут удивляться, что вся их философия, носит характер приложения к абстрактному и серьёзного влияния на социальные процессы, оказать была не в состоянии (точнее решающего и фундаментального, т.к. она его просто не знала, т.е. решения и знать не могла). Тем любопытней в этом отношении, русская философия - она в существе своём отличалась от западной кардинально, так как - она не стремилась к абстракции и менее всего была заинтересована заниматься абстракцией или пытаться абстрагироваться от действительности. Она была направлена как раз наоборот на действительность и от неё получала начало своё, т.е. от православной традиции - вся философская традиция России, взывает к актуальности социального мира в его единстве с высшими принципами и связана с ней неразрывно, занимаясь осмыслением и пути и значением его и самого существа и её социальной действительности - это не было отстранённым "теоретизированием", как и то что это не было "случайным" явлением в жизни общества в России. Не случаен девятнадцатый век, его бурный всплеск гениальной русской мысли и писательской и поэтической, начало двадцатого века и век двадцатый, ему вторит, достаточно посмотреть на имена, не буду перечислять их, но все они значимы, всяк в своё время и здесь можно и нужно писать большие работы - поэму можно писать и она пока не написана, но... почему - этот вопрос, соединения единым существом мысли, единой нитью её, проходящей через историю России, сама основа его, она ещё не осмыслена, потому что ещё нет сколь-нибудь мнения относительно... не только истоков.. смысла, направления и целей, содержания и т.д., и существа значения этого, но и обратите внимание - культурного её значения, как соответствия равному существу социального и исторического существа значения этой стороны истории и значения существа её как природы дающей... А почему? А потому что ещё не подведена черта знаменателя под определённым этапом процесса в самой истории, она ещё не произошла, не свершилась, не рассказана - нет его осознания, как результата работы, потому что и работы осознанной и когда это есть сообща, ещё не было, потому и нет результата и признания нет. Потому что её значение, можно осознать, можно понять относительно.. и по отношению к существу Единого и его основания, и по существу События, как проявления его высших аспектов материально в Бытии. Почему это всё пишется? А откуда ему Быть? Из западной "философии"? западная "мысль", вообще отказала существу его в его значении и смысле и в бытии, в том числе и социальном, как и самой России, но уже сегодня (впрочем и раньше то же самое) в её значении и суть-причине её присутствия в истории - нельзя понять русскую философию, нельзя понять русскую революцию, не понимая сути Истории в её существе, именно высшего значения, как смысл и причину присутствия её в Бытии Мира, т.е. Истории как таковой и с большой буквы. Поэтому и пишется и писалось всегда и ранее о судьбе нашей родины, как о большом и важном, равном существу действительности этого Мира и никак не иначе. И переосмысление этого пути, осмысление значение её вклада, как и значение работ её философов в свете направления и содержания этой работы, ещё впереди - вот чем заниматься нужно.