Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

   (40) Так называемая экспрессивная функция наказания хорошо описана в: Jean Hampton, “The Moral Education Theory of Punishment”, Philosophy and Public Affairs 13, no. 3 (1984): 208, 215-217, 227; и Joel Feinberg, “The Expressive Function of Punishment”, в Doing and Deserving (Princeton, NJ: Prince ton University Press, 1970), 95-101. В классической трактовке французский социолог XIX века Эмиль Дюркгейм утверждал, что исполнение закона в обществе усиливает социальную солидарность. См.: Emile Durkheim, The Division of Labor in Society (New York: Free Press, 1997), 34-41. Пример с кастрексом навеян работой James Q. Wilson, ‘The Future of Blame”, National Affairs, Winter 2010, 105-114. Здесь звучит мотив «Механического апельсина». В фильме 1971 года с таким названием, снятом по одноименному роману-антиутопии Энтони Берджесса (Anthony Burgess) 1962 года, агрессивный хулиган и насильник был подвергнут методике воздействия отвращением, при которой ему показывали фильмы со сценами насилия и при этом давали лекарство, вызывавшее у него тошноту. Единственной целью было предотвратить насилие в будущем. Через две недели сама мысль о сексе и насилии вызывала у него тошноту. Министр внутренних дел провозгласил его «излечившимся», но тюремный капеллан не согласился, сказав, что «не существует морали без возможности выбора». С точки зрения наблюдающего сообщества возникает вопрос: а что, если кто-либо другой сейчас скажет: «А, то есть я могу изнасиловать и отделаться тем, что проведу несколько недель в тюрьме и приму таблетку?» Такое опасное последствие рассматривается как возможное следствие сдерживающей функции закона, которую поддерживают оппоненты карательного воздаяния, и само по себе могло бы привести к более жесткому наказанию для насильников. О воздаянии как механизме восстановления равенства между правонарушителями и законопослушными гражданами см.: John Finnis, “Retribution: Punishment’s Formative Aim”, American Journal of Jurisprudence 44 (1999): 91-103. Кенуорти Билз заметила: «Начнем с того, что исследования последовательно демонстрируют, что жертвы и третьи лица одинаково мотивированы наказывать не из технических соображений, таких как сдерживание, ограничение способности или реабилитация, а из желания возмездия». Kenworthey Bilz, ‘The Puzzle of Delegated Revenge”, Boston University Law Review 87 (2007): 1088. Исследование, проведенное ныне покойным профессором психологии Кевином Карлсмитом, обнаружило, что «когда люди наказывают преступников, они делают это из карательных, а не из утилитарных соображений». Kevin М. Carlsmith, “The Roles of Retribution and Utility in Determining Punishment”, Journal of Experimental Social Psychology 42 (2006): 446. См. также: Kevin M. Carlsmith, John M. Darley, and Paul H. Robinson, “Why Do We Punish? Deterrence and Just Deserts as Motives for Punishment”, Journal of Personality and Social Psychology 83 (2002): 284-299. Карлсмит, Дарли и Робинсон склоняются к поддержке идеи, что в вопросе наказания правонарушителей люди предпочитают теорию «заслуженного наказания» (по которой карающие озабочены «обеспечением наказания, соответствующего причиненному ущербу») в противовес теории сдерживания (что наказание преступника должно быть достаточным только для того, чтобы предотвратить будущие преступные инциденты»). См. также: Kevin М. Carlsmith, John М. Dar- ley, and Paul H. Robinson, “Incapacitation and Just Deserts as Motives for Punishment”, Law and Human Behavior 24, no. 6 (2000): 659, 676. В журнале «Нью-Йоркер» Джаред Даймонд писал о своем покойном тесте, чья мать, сестра и племянница были убиты во время холокоста. У выжившего был шанс убить бандита, ответственного за это, но он решил сдать преступника полиции. Убийцу посадили в тюрьму всего на год. Тесть Даймонда весь остаток своей жизни был поглощен сожалением и чувством вины за то, что непреднамеренно позволил убийце своей семьи уйти от ответственности. Jared Diamond, “Annals of Anthropology: Vengeance Is Ours”, New Yorker, April 21, 2008, 74-89,unl.edu/rhames/courses/war/diamond-vengeance.pdf. Samuel R. Gross and Phoebe C. Ellsworth, “Hardening of the Attitudes: Americans’ Views on the Death Penalty”, Journal of Social Issues 50, no. 2 (1994): 27-29, обнаруживает, что американцы чаще всего называют воздаяние в качестве обоснования для сохранения смертной казни. По поводу мотивов к наказанию см.: Peter French, The Virtues of Vengeance (Lawrence: University Press of Kansas, 2001); Jeffrie G. Murphy, “Two Cheers for Vindictiveness”, Punishment and Society 2, no. 2 (2000): 131-143; и в целом William Ian Miller, Eye for an Eye (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2006).