79
Об отношении населения к торговому соглашению с Германией, пакту о ненападении и договоре о дружбе и границе см.: ЦГАИПД СПБ. Ф.24. Оп.2в. Д. 3721. Л. 226—228; 233—235; 241—243; 262; 317—324; д. 3667. Л.34—36; Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп.58. П.н. 8. Л.83-91; об отношении к нападению Германии на Польшу и вступлению СССР на территорию Польши см.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.2в. Д. 3721. Л. 277—282; 287—292; 299—301; д. 3834. Л. 1—11; об обношении к войне с Финляндией см: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.2в. Д.3722. Л. 174—176; 262—264; 267— 269; 286—288; 292—295; д. 3723. Л. 3—4; 11—15; д. 3729. Л. 35—36 и др.80
Приложение о довоенных настроениях, документ № 8.81
Там же, № № 1 и 3.82
Приложение о довоенных настроениях, документ № 7.83
Davis S. P. 43—44.84
ЦГАИПД СПб. Ф. 415.Оп. 2. Д.32. Л 80—81.85
Приложение о довоенных настроениях, документ № 4.86
Там же, документ № 5.87
В докладной в качестве примера приведено дело Е.М.Богдановой, совершившей хищение 50 грамм лука стоимостью 90 коп. Суд приговорил ее к одному году лишения свободы, несмотря на раскаяние виновной и 8-месячный срок беременности. — ЦГАИПД СПб. Ф.24.Оп.2а. Д.179 (особая папка) Л.15.88
ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.2в. Д.3393. Л.83—85, 128.89
Там же. Л.142.90
Там же. Л.143об.91
Там же. Д.3723. Л.37.92
Там же. Л.38.93
Там же. Ф.24. Оп.2в. Д.3723. Л.3894
Там же. Ф.24.Оп.2а.Д.181 (особая папка). Л.1 — 14.95
Там же. Ф. 409. Оп.2. Д.57. Л.12-13, 111-133.96
Там же. Ф.24. Оп.2в. Д.3721. Л.197.97
Там же. Л.200.98
Там же.99
Там же. Л.177—178, 193.100
Davis S. P.45.101
Ibid. P.47.102
T.Rigby.103
ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп. 2в. Д.3722. Л.196.104
Harrison E. Salisbury.105
Goure L.106
Ibid. P. 300—307.107
Ibid. P.304.108
Alexander Werth.110
Ibid.P.358.111
Ibid.P.358—359.112
ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.2в. Д.3721. Л.198.Глава 1. КРЕМЛЬ И СМОЛЬНЫЙ: МОМЕНТ ИСТИНЫ
Отношения Кремля со Смольным в период битвы за Ленинград остаются одной из наиболее дискуссионных тем в отечественной и зарубежной литературе. Интерес исследователей в основном прикован к военным месяцам 1941 г. Это связано с необходимостью дать ответ на три связанных друг с другом вопроса.
Во-первых, деятельность ленинградского руководства в июне — начале сентября 1941 г., по мнению ряда западных исседователей, интерпретировалась Кремлем как неадекватная сложившимся обстоятельствам, и на последнем доблокадном этапе была даже ориентирована на подготовку города к сдаче. Каковы были реальные отношения Сталина и ленинградского руководства в этот период? Насколько обоснованными были упреки Кремля в адрес хозяев Смольного?
Во-вторых, некоторые исследователи полагают, что тяготы первой блокадной зимы объясняются отчасти тем, что Сталин и ряд его ближайших сподвижников не сделали все возможное, чтобы спасти умирающий Ленинград. Еще Л. Троцкий писал о давнишней неприязни Сталина к Петрограду-Ленинграду. Сталин с подозрением относился к бывшей столице, в которой в первые месяцы после Октября он был на вторых ролях, оставаясь в меньшинстве даже на заседаниях возглавляемого им наркомата. В то время Сталин, по воспоминаниям его ближайших соратников, находил внутреннее равновесие лишь в длинных закоулках Смольного2
. Внутренний дискомфорт «петроградского» периода усиливался также воспоминаниями о тяжелой борьбе за лидерство в партии с руководством ленинградской партийной организации в середине 20-гг., а также чрезвычайной популярностью руководителя ленинградских большевиков С.Кирова. Более того, ряд сталинских выдвиженцев — Молотов, Маленков и Берия — соперничали с секретарем ЦК и лидером ленинградской парторганизции Ждановым. Комплекс этих обстоятельств имел немалое значение в годы блокады.