Неизвестные трагедии Великой Отечественной. Сражения без побед

Вот что отмечалось по поводу этих событий в журнале боевых действий Карельского фронта: «В течение всего дня полк и бригада штыковыми ударами выходили из окружения… Боеприпасы, продовольствие были на исходе… Бой продолжался до 6.00 6 мая. К этому времени были ранены все командиры батальонов, комиссар 238-го стрелкового полка… Подразделения частей мелкими группами начали пробиваться на запад и к исходу дня начали выходить в район расположения 186-й стрелковой дивизии… В 11.00 8 мая… Никишин доложил, что подразделения 238-го стрелкового полка и 8-й лыжной бригады продолжают выходить из окружения. Дубаль и Гераскин (командиры бригады и полка . – Авт.) – убиты, они похоронены по пути отхода…» [407]

Учитывая безуспешность наступления на мурманском и кестеньгском направлениях, Ставка ВГК 10 мая передала через начальника Генерального штаба маршала Б.М. Шапошникова указание о прекращении наступательных действий и переходе к обороне. В ответ на это генерал Фролов доложил, что «части все выведены на исходное положение, командующий 26-й армией для руководства боем выехал на наблюдательный пункт. Отменить наступление не представлялось возможным, так как не было уверенности, что приказ об отмене будет вовремя доведен до всех частей и подразделений» [408] . Причина того, что наступление 26-й армии не было немедленно отменено, по всей видимости, кроется в другом. Командующий войсками фронта все еще надеялся достичь успеха в операции в последней попытке, предпринимаемой после очередной перегруппировки сил и средств.

С утра 10 мая соединения и части армии перешли в наступление, но успеха не имели и к исходу дня остались на прежних рубежах. 11 мая Ставка повторно приказала прекратить наступление на кестеньгском направлении. Потеряв 12 649 человек (3145 убитыми, 8906 ранеными и 598 пропавшими без вести), 26-я армия так и не смогла выполнить поставленной ей задачи [409] .

Вот как объяснялись причины неудачного исхода операции в вышедшем еще в 1943 г. «Сборнике материалов по изучению опыта войны»: «… Командный состав и штабы были недостаточно подготовлены к боевым действиям в условиях лесисто-болотистой местности, не знали противника и его системы обороны, недооценивали естественных и искусственных препятствий в условиях данного театра.

Младший командный состав в большинстве своем был слабо подготовлен, не имел навыков в управлении мелкими подразделениями в условиях лесисто-болотистой местности. Кроме того, как выявилось, младшие командиры не знали даже свойств оружия, состоящего на вооружении их подразделений, что, безусловно, отражалось на ведении боя мелких групп в лесу.

Взаимодействие в звене батальон и ниже организовано было очень слабо. Личный состав подразделений в значительной части не имел элементарных знаний, необходимых для ведения боя в лесу, не мог преодолевать противопехотных препятствий и сочетать огонь своего оружия с движением.

Лесисто-болотистая местность и бездорожье затрудняли маневр, привязывали артиллерию к определенным районам и направлениям, использовать танки было невозможно; тылы работали с большим напряжением и перебоями – все это снижало темп движения.

Ограниченное количество боеприпасов не позволяло создать достаточную плотность огня и подавить огневую систему противника, который на протяжении всей операции не снижал темпа огня наземных войск, а также штурмовых и бомбардировочных действий авиации.

В директиве «Об итогах наступательных боев 14-й и 26-й армий» командующий войсками Карельского фронта отмечал, что выучка войск наступательным действиям еще не соответствует требованиям современного боя и условиям Карельского театра, а также указывал на неподготовленность командного состава, плохую организацию взаимодействия, плохое управление войсками, особенно подчеркивая, что «тактические действия мелких подразделений в лесисто-болотистой местности не отработаны» [410] .

В течение двух последующих лет обстановка в полосах действий армий, действовавших на Кольском полуострове, продолжала оставаться стабильной. Ни та, ни другая сторона не планировали операций с решительными целями, ограничиваясь ведением разведывательно-диверсионных действий и боев «местного значения», рейдами лыжных отрядов по тылам противника и контрбатарейной борьбой. Осенью 1944 г. советские войска в ходе Петсамо-Киркенесской наступательной операции полностью освободили Заполярье и изгнали врага с территории Северной Норвегии.

Подводя итог боевых действий на северном фланге советско-германского фронта, следует отметить, что своеобразие природно-климатических условий приморского направления оказало заметное влияние на оперативное искусство и тактику ведения боевых действий в этом районе. Сплошной линии фронта здесь, как правило, не было. Оборона строилась на системе опорных пунктов, расположенных на господствующих над местностью высотах. Открытые фланги, отсутствие локтевой связи между частями, борьба соединений на разобщенных направлениях, жизненная необходимость координации действий с флотом были типичным явлением.