Неизвестный Андропов

«20 января с. г. «МК» опубликовал текст так называемого «Плана Даллеса для СССР», снабдив его анализом известного журналиста Марка Дейча. Опубликовал с единственной целью — «разоблачить» эту фальшивку.

Скажем сразу, что Марк Михайлович демонстрирует неплохой, вполне убедительный для неспециалистов, лексический и источниковедческий анализ «сомнительного» текста. И, именно не обнаружив «первоисточника» появления «пресловутого «Плана Даллеса», Марк Дейч пытается убедить читателей в том, что этот документ фальшивка!^).

Пожалуй, только в одном соглашусь с автором «опровержения»: план этот действительно не план в прямом смысле слова — в нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле «зловещий план Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...

Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в источниковедческой экспертизе, вопросы, требующие конкретного и определенного ответа.

Этих вопросов четыре:

1. Мог ли этот документ появиться в указанное время — в апреле 1945 г.?

2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?

3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?

И, наконец, реализовался ли он на практике?

Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов.

Поскольку, после кончины президента Рузвельта, вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической элите Америки.

Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб (УСС, разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.

Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более надеясь найти им поддержку со стороны законодателей.

Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в конгрессе США представляется вполне вероятным.

Но могли он, в этом случае, стать достоянием советской разведки?

Это тоже весьма вероятно. Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна. По крайней мере, выдача государственных секретов инкриминировалась ему в вину в 1950 г. (Сотрудничество Хисса с советской разведкой доказано не было.)

Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, ввиду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.

На наш взгляд, как раз известная кампания конца 40-х годов по «борьбе с безродными космополитами» с значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план.

А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится под контролем.

В пользу того, что высшее советское руководство — И.В. Сталин и еще 2—3 его ближайших сподвижника, — знали о «плане Даллеса», свидетельствует и появление в апреле 1947 г. плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма».

Понятно, что патриотизм — антипод и антитеза космополитизму, в том числе и в его американской интерпретации.

Обратим внимание и на тот факт, что план этот был, естественно, секретный. (См.: Сталин и космополитизм. 1945—1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005. С. 110—116).

Равно как и сообщение разведки Сталину о содержании «плана Даллеса», если оно, конечно, существовало. И мы полагаем, что в весьма непродолжительном времени оно «всплывет» в «Особой папке» Сталина, а может быть, и спокойно ожидает там своего публикатора.

В цитируемом нами сборнике текста сообщения советской разведки нет, но в связи с этим еще раз подчеркнем, что в нем опубликованы только документы Отдела пропаганды ЦК ВКП(б).

Показательно — в плане переклички, то есть противопоставления «плану Даллеса», и выступление члена Политбюро ЦК Г.М. Маленкова на совещании представителей компартий 22 сентября 1947 г. (См.: там же. С. 140—142).

При этом очевидно, что советские представители, даже осведомленные, не должны были показать США, что им известен «замысел» Даллеса.