Неизвестный Андропов

4. Комитет этот, в который входили сотрудники «идеологических» подразделений спецслужб США, руководил деятельностью радиостанций «Свобода» (вещание на СССР на языках населяющих его народов свыше 24 часов в сутки) и «Свободная Европа» (радиовещание на социалистические страны Европы свыше 20 часов в сутки), финансировался первоначально тайно ЦРУ, а затем, с 1974 г., так же как и упомянутые радиостанции, он официально финансировался правительством Соединенных Штатов Америки.

5. Цитируется по: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ... — С. 725—729.

6. Определенное представление об этом дают мемуары. См., например, Байгушев А.И. Партийная разведка. М., 2007.

7. Цитируется по: Крючков В А. Личное дело. Часть вторая. М., 1996. С. 389—390.

8. См.: Россия под надзором. Отчеты III Отделения 1827—1869. М., 2006. С. 43—44, 144, 194,

9. См.: Никитин Б.В. Роковые годы. М., 2000. С. 53—62.

10. Звонарев К.К. Агентурная разведка. М., 2003.

11. См.: Палмер Н., Томас Б. А. Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 40.

12. См.: Предисловие к сборнику: Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945—1950 годов. М., 2006. С. 5—6.

13. См.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226—229.

14. Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор: версия следствия. М., 1992. С. 60, 61.

В связи с отмеченными нами беспрецедентными обстоятельствами появления «версии» В.Г. Степанкова и Е.К. Лисова представляется необходимым также привести следующий фрагмент из показаний В.А. Крючкова в судебном заседании Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации 30 ноября 1993 г.:

«...Не признаю и предъявленного мне обвинения в превышении власти — мой долг в качестве руководителя такого учреждения, как Комитет государственной безопасности СССР, состоял в том, чтобы охранять безопасность нашей страны, обеспечивать соблюдение законности, в том числе и Основного закона СССР — его Конституции.

Неуклонно проводившаяся определенными силами линия на незаконное, насильственное изменение существовавшего тогда конституционного строя и вынудила меня вместе с товарищами по работе предпринять необходимые меры по пресечению этих противоправных действий.

Действовал я строго в соответствии со своими обязанностями — на основе Конституции СССР в условиях крайней необходимости.

Упрекнуть себя могу лишь в том, что нам не удалось выполнить свои обязанности и уберечь страну и народ от тех жестоких испытаний, в которые они ввергнуты политическими авантюристами...»

15. Пашков Б.Г., Козлов В.П. Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004. С. 195.

16. Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 550.

17. Исследование «Общественное мнение о службе государственной безопасности» проводилось по заказу Межреспубликанской службы безопасности Институтом социологии Академии наук СССР, и в ходе него вопросы задавались 1530 гражданам 9 бывших союзных республик СССР.

По мнению большинства опрошенных, сотрудник КГБ — это, прежде всего, профессионал (64% ответов респондентов), умный (52%), сильный (46%), человек долга (45%).

В то же время около 30% респондентов считали, что они лично либо их родственники пострадали в разные годы от действий органов НКВД—МГБ—КГБ, хотя, понятно, что эти субъективные оценки далеко не во всем объективно отражали реальное положение дел.

25% опрошенных полагали, что и они сами «находились под наблюдением КГБ». Разумеется, при всей очевидной абсурдности этой цифры тем не менее подобные настроения также являлись характеристикой массового общественного сознания того периода времени.

В этой связи, если 17,9% опрошенных считали, что деятельность органов госбезопасности СССР с 1917 г. принесла стране в основном пользу, то 33,6% оценивали ее отрицательно. Однако, как легко заметить, почти половина респондентов не имела собственного мнения по этому вопросу, затруднившись с ответом на него.

Примечательно при этом, что 22% тех, кто считал себя пострадавшим от действий КГБ, оценивали деятельность органов госбезопасности в целом положительно.

По мнению опрошенных, приоритетными для деятельности преемников КГБ должны были стать:

— борьба с мафией, наркобизнесом, терроризмом (82% ответов);

— охрана военных объектов и государственных секретов (75%);

— противодействие вооруженному захвату власти (73%).

В то же время 40% опрошенных считали, что новые органы госбезопасности страны должны были бороться с идеологическими диверсиями спецслужб иностранных государств.

При этом 34% респондентов полагали, что деятельность иностранных спецслужб представляет большую угрозу для их страны, а 33% из них были уверены, что «западные спецслужбы ставят подрывные задачи по отношению к странам СНГ», а 16% полагали, что «страна находится во враждебном окружении».

Руководитель этого исследования профессор О.В. Крыштановская полагала, что последние оценки — проявление «остатков «оборонного сознания», внушавшегося населению официальной пропагандой».