Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

Свой опыт прозаика сам Некрасов впоследствии подытожил критически (XIII-1: 60). В своей оценке он выступает как критик по отношению к тому, что было им написано. Но в течение жизни, помимо рассказов, повестей, двух романов, написанных в соавторстве с А. Я. Панаевой (Н. Станицким), и неоконченных романов, он замышлял написать автобиографию (XIV-1: 204) и даже написал «листов 12 печатных» своих «Записок»[186]. Таким образом, художественное мышление прозаика было ему не чуждо.

Обратимся к контексту суждений о Некрасове, высказанных другими критиками. Критические суждения о прозе Некрасове, относящиеся к 1840 и 1841 гг., были гораздо бледнее тех, которые были высказаны в середине 1840-х.

До отъезда в Ярославль летом 1841 г. Некрасов опубликовал три рассказа в «Пантеоне» в 1840 г.: «Макар Осипович Случайный»[187], «Без вести пропавший пиита»[188], «Певица»[189], – а в 1841 г. в «Литературной газете»: «Двадцать пять рублей»[190], «Ростовщик»[191], «Капитан Кук»[192], «Карета»[193], «Жизнь Александры Ивановны»[194], в «Пантеоне» – «Несчастливец в любви, или Чудные любовные похождения русского Грациозо»[195].

В 1840 г., в первых отзывах о прозаических опытах Некрасова, речь вовсе не идет ни об оценке потенциала, ни о пути развития молодого прозаика. Лаконичные упоминания о Перепельском встречаются в отзывах «Северной пчелы»[196]и «Русского вестника»[197]. Оба отзыва посвящены «Пантеону русского и всех европейских театров» и сводятся к однозначно негативной оценке молодого писателя: он предстает случайным и незначительным явлением, иллюстрирующим неудачу редактора в подборе сотрудников.

Автором рецензии, опубликованной в «Русском вестнике, был Н. В. Кукольник:

«Чем же г. Кони дополнил Пантеон всех театров? Повестями Сувестра, Новомлинского, Гребенки, Перепельского, Воскресенского, Александровой, Медведевского и Струйского…»[198].

Отзыв «Северной пчелы» был анонимным:

«Возбудив любопытство публики великолепною программой и сначала заманив ее действительно чем-то похожим на дело, он стал потом помещать плохие водевили, игранные на сцене; после начал угощать ее еще более плохими повестями <…> а наконец, забыв совершенно свое значение и назначение, ударился в полемику самую мелочную, не литературную, наполняя книжки свои пиесами, недостойными названия литературных произведений, каковы “Петербургские квартиры”, фарс г. Кони, окрещенный громким именем комедии-водевиля, “Макар Осипович Случайный”, какого-то г-на Перепельского, и т. п.»[199].

В «Летописи» авторство отзыва не раскрыто, хотя на той же странице упоминается принадлежащий Ф. В. Булгарину фельетон в № 281 «Северной пчелы», также посвященный «Пантеону» (Летопись I: 72). Судя по упрекам в «недостойной полемике»[200] и упоминаниям в этом контексте «Петербургских квартир», отзыв в № 291 от 24 декабря можно предположительно атрибутировать Ф, В, Булгарину.

По сути дела, оба отзыва посвящены полемике между изданиями и адресованы не Некрасову, а Ф. А. Кони. Аналогично Кони адресовано пренебрежительное упоминание имени его сотрудника Перепельского в другой статье Булгарина[201].

Отзыв В. Г. Белинского, также в обзоре книжек «Пантеона» и «Репертуара»[202], вполне отвечает схеме полемики двух «литературных партий» и не выглядит проявлением интереса критика к молодому прозаику, хотя и содержит предметные, конструктивные замечания:

«За нею следует повесть, или, вернее сказать, рассказ, г. Перепельского (псевдоним) “Макар Осипович Случайный”. Рассказ этот не лишен занимательности; жаль только, что автор любит пускаться в отступления, рассуждения и мечтания, которые все очень скучны, и вдается в растянутость» (Белинский. IV: 290).

В 1841 г. один анонимный отзыв, написанный Ф, Н. Менцовым[203], содержал общие пожелания способному начинающему писателю: