Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России, 1868-1934 гг.

Общество горнопромышленников «Дойчер Кайзер» из суммы основного капитала в 1 млн. марок для действий на юге России выделило 600 тыс. марок153, а Общество для постройки фабричных труб и печей «Альфонс Кустодис» 250 тыс. марок из 400 тыс. марок основного капитала154, германское акционерное общество «Пиролюцит» назначило 1млн. 500 тыс. марок.155 Большинство немецких предприятий южного промышленного района были специально созданы для действий только в России. Однако бывали случаи, когда акционерная компания затруднялась определить размеры своих операций и указать величину основного капитала для операций в Российской империи.156

Акционерное общество обязано было подчиняться всем действующим в России законам и постановлениям. При этом правительство оставляло за собой право «отказать в разрешении такому обществу, устав коего признавался почему либо несогласным с нашими постановлениями».157

Компания учреждала ответственное агентство в России, которое должно было публиковать ежегодные отчеты и предоставлять их в соответствующее министерство, а также извещать через печать о собраниях акционеров. Как правило, иностранные общества доверяли представлять свои интересы в качестве ответственных агентов русским подданным из числа немцев. Например, Рудольф Кох защищал интересы горнопромышленного общества «Дойтчер Кайзер»158, Бернгард Трейенсфельс – Общество русской горнозаводской промышленности159, Г.Г. Мейер – германского акционерного общества «Пиролюцит».160

Бывали случаи, когда компания полностью доверяла ведение дел ответственному агенту. Так, русскому подданному, горному инженеру И.А. Минорскому, назначенному ответственным агентом в России акционерным обществом русской горнозаводской промышленности в 1912 г., было поручено заведование рудниками, наем управляющих, служащих и рабочих людей, производство работ, приобретение взрывчатых веществ, получение разного рода корреспонденции.161 В доверенности ответственного агента АО «Дон-Донец» Р.А. Штеммле отмечалось: «… а что Вы по сей доверенности учините, я верю, спорить и прекословить не буду».162 Иногда ответственные агенты могли представлять интересы двух предприятий одновременно. И.М. Фейн будучи ответственным агентом «Бельгийского общества конно-железной дороги» в Ростове-на-Дону, также защищал интересы АО «Екатеринославского трамвая».163

Спорные вопросы должны были разрешаться в русских судебных инстанциях на основании российских законов.164 Кроме того, российское правительство оставляло «за собой право во всякое время <…> взять назад выданное разрешение на производство операций в России и потребовать их прекращения без всякого объяснения причин».165

О том, как рассматривались в судах претензии к иностранным предприятиям, можно судить по тяжбе между гвардии полковником Гулькевичем и германским акционерным «Обществом русской горнозаводской промышленности». Гулькевич предъявил иск в Таганрогский окружной суд 23 мая 1910 г. с просьбой «обязать общество представить ему в срок по определению суда общий отчет за время с 1901 г. по 1909 г.».166

Суть спора заключалась в том, что Бельгийское акционерное общество Орловских доменных печей и рудников по конкурсному управлению уступило право на эксплуатацию 1054 дес. земли и имущества деревень Нижней Крынки и Ново-Марьевки Зуевской волости Таганрогского округа германскому акционерному обществу.167 За это немцы должны были выплачивать добавочный дивиденд (супердивиденд) бельгийцам в размере 6%.

16 июля 1908 г. Бельгийское общество передало Гулькевичу все свои права и требования по договору от 30 сентября 1900 года. Однако германское общество ограничивалось ежегодными отчетами, свидетельствовавшими о наличии убытков вместо выплаты дивидендов. Гулькевич, посчитав это нарушением договора, подал иск в суд. 14 марта 1914 г. окружной суд в иске отказал. Это решение было обжаловано в Новочеркасской судебной палате. Однако в связи с началом войны предприятие перешло в ведение правительства, в связи с этим отдел торговли и промышленности сообщил Гулькевичу, что убыточность предприятия подтвердилась имевшимися балансами компании.168 Этот пример опровергает утверждения К. Хеллера и В. Кирхнера, которые, ссылаясь на слова представителя германской фирмы «Felten&Guilleaumes» Розенберга-Грушинского, писали о пристрастности российских судов.169