Ненастоящий мужчина

Переходим непосредственно к сути беседы. Все крупные западные фонды сейчас поддерживают феминизм. Идеология их такова: биологически мужчина и женщина одинаковы, все люди андрогинны, социально женщина превосходит мужчину, тогда как любой мужчина есть либо реальный, либо потенциальный агрессор. Это оправдывает дискриминацию мужчин. Власть, общественное влияние должны принадлежать женщине.

Политики и юриспруденции я в этой статье не касаюсь — речь только о науке. А ей отводится роль «доказательной базы» вышеописанной идеологии. Естественнонаучные направления должны доказать биологическую одинаковость мужчины и женщины и нормальность половых извращений, а гуманитарные — обосновать социальное превосходство женщины над мужчиной. Чтобы получить официальные результаты, фонды выделяют гранты, а учёные готовы отрабатывать деньги заказчика. Исследователи всё прекрасно понимают — они заинтересованы давать результаты, которые соответствуют идеологии фонда, которые хочет видеть спонсор в конечном итоге. Иначе не будет денег — какой дурак будет спонсировать идеологического противника?

Ангажированность науки в пользу феминизма никто не скрывает. Созданы сотни кафедр женских наук, где быстро и формально достоверно делаются статьи на нужную тему с нужными результатами. Но это касается не только гуманитарных дисциплин: учёным–естественникам тоже хочется кушать. Причём это не зависит от солидности места исследования: на коротком поводке грантов сидят даже самые уважаемые коллективы. Ведь люди по своей сути везде одинаковы.

Поэтому когда я читаю любую современную статью на тему полов, первым делом, ещё до анализа результатов, я задаю себе вопрос: на чьи деньги выполнены эти исследования? Кто заказывал здесь музыку? Я абсолютно уверен, что любую нынешнюю статью на подобную тему, даже вышедшую из стен самых солидных учреждений, написанную самыми видными учёными, напечатанную в самых уважаемых журналах, надо воспринимать с предельным скепсисом. Просеивать информацию через мельчайшее сито. Это касается нейтральных статей. Если же она откровенно заказная, хвалебная, то не следует доверять ей, даже если она опубликована в самом престижном журнале. Редакторы даже самых престижных журналов тоже люди, а почти любого человека можно соблазнить если не деньгами, то большими деньгами.

Или просто запугать. Если ты, читатель, полагаешь, что цензура — удел старых сталинских времён, то ты глубоко ошибаешься. Цензура есть и сейчас, в том числе в науке. Тот, кто платит, заказывает музыку. И ему совсем не нужно, чтобы его музыку вдруг прервали и начали другую. За этим строго следят.

Всё, что не исповедует вышеописанной идеологии, даже если подтверждено научно, подвергается цензуре, которая может иметь форму скандалов, публичного отказа в публикации, откровенной травли. Не дай Бог, если ты докажешь, что мужчина в чём–то превосходит женщину или что воспитание в гомосексуальных семьях вредно для детей. Это может стать концом твоей карьеры, а уж в том, что тебе изрядно потреплют нервы — можешь не сомневаться.

Примеров этому бесчисленное множество. Приведу два для иллюстрации.

В 2012 году Марк Регнерус, доктор социологии, адъюнкт–профессор в Техасском университете в Остине (США) провёл огромное исследование детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях, и получил шокирующие результаты. Например, сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания (в гетеросексуальных — 8%). До 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство (из гетеросексуальных — 8%). 28% выходцев из лесбийских семей, являются безработными (8% для детей из гетеросексуальных семей).

Конечно, результатов гораздо больше, и те, кто заинтересуется, могут найти их в интернете. Но удивительно не это. Удивительна (или уже нет?) реакция общественности, особенно научной. Когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, то столкнулся с агрессией со стороны ЛГБТ-активистов. Они требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Автора публично, в том числе в печати, называли мошенником и шарлатаном, требовали уволить его из Техасского Университета. Против Регнеруса выступили даже многие коллеги. Вот какова реакция на правду, когда она идёт вразрез с «линией партии». В результате университет провёл целое следствие, длившееся несколько месяцев. Регнерусу повезло: его статья была опубликована. А сколько подобных статей под давлением правящей феминистической идеологии так и остаётся в виде рукописей?

В 2005 году президент Гарварда Ларри Саммерс на закрытой конференции, посвящённой малочисленности женщин в науке и бизнесе, суммировал ряд научных исследований, которые доказывают, что женщины в среднем достигают более скромных результатов в науке из–за половых различий мозга и высшей нервной деятельности, а не из–за дискриминации. Иначе говоря, мозг женщины «заточен» под другое. Он не лучше и не хуже мужского, просто другой.

Повторю. Президент Гарварда. Проанализировал. Научные. Источники.