Ненастоящий мужчина

Вот такой длинный список различий. И это при том, что я не включил массу более детализированных, мелких характеристик. Не стал вносить сюда и те различия, которые могут быть объяснены исключительно воспитанием и полоролевыми моделями, принятыми в обществе, а не биологией человека. Например, я не стал включать в список различий такие, как приверженность к той или иной одежде, разница в мечтах (желаниях) или оценка собственной внешности (тем более что принятые в обществе эталоны внешности время от времени меняются).

Может ли прийти в голову мысль, что при столь явных различиях, зачастую чисто физиологических, генетических, мужчина и женщина выполняют абсолютно идентичную биологическую функцию (за вычетом беременности и родов)? Мне — нет. Когда я вижу шило и лопату, мне в голову не придёт заявить, что оба инструмента предназначены для одного и того же. Даже если я вообще ничего не знаю об их предназначении. И уж подавно глупо заявить, что обоими инструментами можно одинаково эффективно копать землю или делать дырки для нитки в куске кожи. Просто потому, что уже по их внешнему виду ясно, что приспособлены они для совершенно разных дел. А если ещё сопоставить внешний вид и устройство предметов с предполагаемыми функциями, то дело вообще облегчается до уровня элементарной логической задачи. Так делают археологи с древними, неизвестными нам инструментами, а палеонтологи — с костями ископаемых животных. Почему же нельзя то же самое совершить не с древним зубилом или рогом динозавра, а с мужчиной и женщиной? Да тут задача в миллион раз проще, так как динозавры давно вымерли, и наше предположение о функции их костей запросто может остаться только предположением. Мужчины и женщины же рядом с нами. Мы сами — мужчины или женщины. Поэтому исследовать то, что существует и действует, гораздо проще, чем то, что давно кануло в Лету.

Давайте суммируем признаки–свойства мужчины и женщины.

3.4. Норма реакции признаков и скорость взросления

В первую очередь важна более широкая норма реакции большей части признаков у мужчин. Среди них больше как гениев, так и идиотов, как величайших подвижников, так и одиозных преступников. Это легко объяснимо с позиций биологии. Женщины в популяции играют сохраняющую и стабилизирующую генетическую роль. Это своеобразные генетические кладовые признаков, которые доказали свою эффективность в данных условиях существования. Эти признаки усреднённые, наиболее отшлифованные под условия.

Что же такое тогда мужчина? Это лаборатория эволюции. Именно мужчины первыми приобретают новые и самые экстремальные признаки, начиная от уровня интеллекта и заканчивая ростом. На мужчинах природа ставит опыты, выбирая ту или иную степень выраженности признака, дабы найти оптимальную и сохранить её в женщине. Но какую бы степень ни сохранила природа, экспериментировать она всегда будет с экстремальными значениями. Тем более среда обитания всё время меняется, и популяция, чтобы выжить, должна подстроиться под условия. На ком будут «обкатаны» новые признаки? Верно, на мужчинах.

Именно этим и объясняется широкая норма реакции всех признаков у мужчин. Природе нужно охватить в своей лаборатории весь диапазон значений каждого признака, причём так, чтобы захватить даже те значения, которые, скорее всего, будут не нужны — наибольшие и наименьшие. Так появляются гении и идиоты. Конечно, какая–то вариативность признаков есть и у женщин, но далеко не такая значительная.

Вместе с тем из–за набора более усреднённых свойств женщины имеют бОльшую устойчивость к воздействию неблагоприятных факторов. Вспомним вьюрков, описанных Дарвином. На островах, подверженных сильным ветрам, чаще всего гибли птицы со слишком длинными и со слишком короткими крыльями, тогда как вьюрки с крыльями средних размеров в основном выживали. Полагаю, большая их часть была как раз женского пола.

Итак, первое отличие — более широкая норма реакции признаков. Кстати, если подсчитать среднее значение некоторых признаков в популяции (например, коэффициент интеллекта), то окажется что у мужчин и женщин'оно одинаково.