Необязательная страна

Затем идет Саудовская Аравия. До сих пор многое на Ближнем Востоке зависит от стабильности этой страны, включая перспективы постоянных поставок нефти и разумную ценовую политику в отношении энергоресурсов. Не нужен микроскоп, чтобы заметить, что делать ставку на продолжающуюся стабильность Саудовской Аравии – рискованное занятие. В чем заключается противоречие: в том, что на диво недемократическое и сказочно богатое государство, построенное на непререкаемой преданности правящей семье, обеспеченное дорогостоящими программами социальной защиты и строгостью веры, может и не проскочить через шторма, когда ветры перемен станут чересчур бушевать вокруг? Возможно, саудовцы перекроят историю и будут нарушать правила при каждом повороте судьбы – но разве это реально? Чем больше регион вокруг Саудовской Аравии будет впадать в хаос, тем меньше у королевства будет желания и способности действовать в качестве подпорки американской политики. В 1965 году король Фейсал привнес некое подобие финансовой подотчетности в государственные финансы, и Америка решила, что Саудовская Аравия сможет выжить как страна. Последние 50 лет навевали нам ложное чувство спокойствия по поводу исключительной стабильности в Саудовской Аравии. Но вряд ли нам стоит делать ставку на то, что удача будет сопутствовать ей бесконечно долго. Нам следует намного лучше научиться понимать сложившуюся ситуацию, прежде чем делать ставку на постоянную стабильность в нашей региональной политике, особенно сейчас, в период глубоких перемен во всем регионе.

Исламская республика Иран, сильно отличающаяся от королевства Саудовская Аравия, является сомнительным пережитком истории – идеологизированное государство, изнемогающее от раздутого государственного сектора, стоящее в стороне от глобального экономического и политического порядка и находящееся не в ладах со своим собственным народом. Из опыта мы знаем, что у подобных государств, будь они коммунистические или исламистские, нет бессрочного права на жизнь. Это непрочные образования, предрасположенные к тому, чтобы стать жертвой разваливающихся экономик и политической жестокости.

В отличие от Египта или Саудовской Аравии Иран, разумеется, не является страной, на которую Америка может рассчитывать в получении поддержки своим интересам на Большом Ближнем Востоке. Хотя, как утверждает опытный политический аналитик Лесли Гейбл, у Вашингтона и Ирана поистине есть много общих целей, и они могут в принципе (как ни невероятно это звучит сегодня) стать верными друзьями. В политике США в регионе с 1979 года преобладал курс на сдерживание Ирана и борьбу с его гнусным влиянием за пределами своих границ. Тесные связи Америки со странами Персидского залива и цепь американских баз вдоль Персидского залива от Омана до Кувейта – все это возникло в стремлении решать дела с беспокойным Ираном. Но давайте вспомним, что после 1979 года Иран был, по сути, важным союзником США. Не странно ли думать, что даже после принятия во внимание масштабного поворота, приведенного в действие подъемом Исламской республики, сохраняется основа общих национальных и геостратегических интересов, по крайней мере, в потенциальном виде, и она может быть задействована в случае изменения обстоятельств?

Имейте в виду, что даже после 1979 года Америка была в состоянии, по меньшей мере, принимать за данность стабильность Ирана и даже получала выгоду от этого. Разумеется, иранское государство представляло собой угрозу, но совсем не иранское общество. Иран, вероятно, является единственной страной региона, не считая Израиля, в которой население настроено проамерикански (или хотя бы не подсознательно антиамерикански). Иран до сего времени не готовил полевых командиров и наркобаронов. Он не является также прибежищем для террористов и пиратов, которые вольготно бы себя там чувствовали, он также не экспортирует крупные гуманитарные кризисы. Короче, Иран не является слабым, несостоятельным государством, и хотя от него исходят угрозы, они в некоем роде легче воспринимаются, и ими даже, стану утверждать, можно заниматься по сравнению с нечетко сформулированными и непредсказуемыми угрозами и проблемами, которые типично присущи несостоятельным государствам.

Если нынешняя смесь конфронтации и экономического давления будет и дальше иметь место, то, как мы уже видели, крах государства – это именно то, к чему придет Иран. В итоге нашей политики мы получим не стабильный, дружественно настроенный Иран, а нестабильный и недружественный Иран. Постепенный взрыв иранского государства и общества под международным давлением только прибавит неспокойствия региону.