Неопознанные летающие объекты - величайшая научная проблема нашего времени

Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история «открытия» метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утвервдали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.

Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.

Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.

Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.

В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают «неуравновешенность» тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.

Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.

События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.

Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.

Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.

Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.

Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.

Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.

А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.

Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.