Непятидневная война

Непятидневная война

СОВМЕСТИМ ЛИ ЦИНИЗМ С ДОБРОТОЙ?

На рубеже XX и XXI веков большинство людей (не в России) строже стали относиться к оправданию войны. Сегодня нельзя прямо объявлять войну-завоевание. Современный милитаризм притворяется миротворчеством, деланием добра.

Это не страшно. Страшно решить, что нельзя отличить милитаризм от миротворчества, а потому нужно быть милитаристом. Самое страшное, когда свой милитаризм оправдывают чужим, вообще отрицая возможность добра и права.

Такой цинизм обнаружился в октябре 2008 года, когда премьер-министр России сказал в беседе с премьер-министром Франции:

«Мы признали независимость Южной Осетии и Абхазии таким же образом, как многие европейские страны признали независимость Косова, на наш взгляд, абсолютно необоснованно и в нарушение существующих норм международного права. Не мы открыли этот ящик Пандоры».

Ранее Кремль заявлял, что действует в отношении Грузии в соответствие с нормами международного права.

Среди западных политиков и не политиков тоже, есть люди, которые считают, что закон — лишь видимость, призванная обмануть доверчивых, а «на самом деле», если есть сила, все нарушают закон к своей выгоде. Это обыкновенный цинизм.

Цинизм утверждает так же, что «все чернёнькие», что нет идеальных людей, не бывает абсолютно невиновных, следовательно, не бывает правых и виноватых. Разум, однако, подсказывает, что даже в несовершенном мире бывают совершенно ясные ситуации. Если вор украл кошелёк у человека, изменяющего жене, вор остаётся вором. Идеальных стран не бывает, но это не означает, что не бывает агрессивных войн. Грузия не идеальная страна, однако, это не оправдывает вторжение в неё.

Чужой грех не оправдывает собственный. Наоборот: если человек ссылается на чужой грех в защиту своего, значит он понимает, что совершает именно грех, делает зло сознательно.

Слабость цинизма очевидна, ведь даже циники предпочитают маскировку.

В первые же часы войны с Грузией, руководство России назвало несколько причин, оправдывающих вторжение: Грузия ведёт геноцид осетин, их нужно защитить; нужно защитить российских граждан, проживающих в Грузии; нужно защитить российских миротворцев в Грузии; Грузия начала первой; Грузия применяет запрещённое оружие.

Все эти объяснения взывают к закону и справедливости. Однако, если руководители России считают закон лишь ширмой, а силу — реальностью, может быть, их объяснения тоже ширма? Напала бы Россия на Грузию, если бы не было обстрела Цхинвали?

Во время учений «Кавказ-2008», накануне вторжения среди солдат распространялась листовка, отпечатанная в военной типографии, в которой говорилось:

«С 2001 года руководство Грузии резко изменило свой курс на добрососедские и дружественные отношения с Россией. Избрав направление на эскалацию отношений с нашим государством, руководство Грузии всяческими путями стремится вступить в НАТО, активно проводит милитаризацию страны… 26 января 2008 года Грузия объявила об отказе от автоматов Калашникова в пользу автоматических винтовок М-4 американского производства».

Листовка была озаглавлена: «Воин, знай вероятного противника!»

Ещё до того, как грузинские войска начали обстреливать Цхинвали, в России уже выпускались книги и брошюры, где описывалось, как Грузия в течение веков якобы осуществляла геноцид осетин. Менее чем через месяц после окончания боевых действий, в Москве была выпущена книга «День катастрофы — 888. Остановленный геноцид в Южной Осетии» (составитель В. Быкова, Н. Давлетшина, 192 страницы), и книга И. Джадана «Пятидневная война. Россия принуждает к миру» (184 страницы). Обе выпущены издательством «Европа» под эгидой М. Колерова и Г. Павловского, многолетних активистов Кремля, обе на обложке украшены изображением трёх восьмёрок (8 августа 2008 года), что призвано вызвать ассоциацию с «числом зверя» — тремя шестёрками. Грузия оказывается Антихристом, Россия — тем, кто защищает мир от адского зла.

Таким образом, оправдание вторжения в Грузию как защиты осетин от «геноцида», было готово заранее, как и прочие доводы. 4 июля 2008 года глава Южной Осетии публично обратился к Кремлю с просьбой ввести войска в ЮО, чтобы защитить «российских граждан». Видимо, именно этот предлог считался наиболее подходящим поводом для вторжения, «геноцид» был вариантом запасным.