Непрерывное технологическое образование и технологическое образование школьников

Начиная с 1992 г., в концепции и программах «Технологии» отмечалась необходимость изучения современных и перспективных технологий создания новых материалов (наноматериалы, биопластмассы, генетически модифицированные продукты и др.), преобразования материалов (нанотехнологии, лазерные технологии и т. п.), энергии (технологии энергосбережения альтернативная энергетика, биотопливо и т. п.) и информации (развитие компьютерной техники, робототехники, умные дома, Глонасс и др.), новых транспортных технологий (электромобили, самолеты из новых конструктивных материалов) и технологий устойчивого развития (материалосбережение, переработка отходов и др.).

Наконец, изучение технологии в школе должно быть пронизано идеями дизайн-художественного конструирования на основе функциональных возможностей изделий и их эстетического оформления, т. е. экономики и технической эстетики. Постоянно надо иметь в виду, что в условиях рыночной экономики только дизайнерски оформленные изделия найдут спрос, т. е. будут конкурентоспособными. Сейчас именно потребности рынка определяет дизайн любого будущего изделия и, следовательно, технологии его изготовления. Изучая, в частности, технологии обработки конструкционных материалов следует иметь в виду возможности создания оформленных, конкурентоспособных изделий.

Целесообразная структура непрерывного технологического образования в России приведена на рис. 1.

Рис. 1. Структура непрерывного технологического образования в России

Все уровни технологического образования должны быть насыщены современным учебным оборудованием и привлекать для преподавания высококвалифицированных преподавателей с дипломами магистров. В Финляндии даже преподаватели дошкольных учреждений и школ имеют дипломы магистров.

Большое внимание должно быть уделено среднему профессиональному образованию, поскольку согласно[6] рабочих высокой квалификации в России осталось 5 %, в то время как в развитых странах 45–70 %. Подготовка специалистов по уровням НПО-СПО-ВПО ведется в соотношении 1:1:1, в то время как рабочих требуется в 5 раз больше. Примеров успешной подготовки инженерных кадров в рамках бакалавриата в стране практически не имеется (данные 2011 года).

Следует отметить, что на заседании съезда ректоров вузов России 30 октября 2014 года, которое вел Президент В. В. Путин, ректор МГУ В. А. Садовничий предложил вернуться к системе подготовки инженеров в течение 5–6 лет, а учителей – 6 лет и не увлекаться бакалавриатом, учитывая, что многие известные вузы Европы не перешли на подготовку бакалавров.

Ситуация с изучением предметной области «Технология» в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации во многих случаях не отвечает современным требованиям и продолжает ухудшаться.

Федеральные государственные образовательные стандарты начального и основного общего образования предполагают изучение предметной области «Технология» в начальной школе и основном звене средней школы.

В федеральном государственном образовательном стандарте для старшей школы «Технология», как предметная область, отсутствует и является предметом по выбору.

Сокращение числа часов на изучение предметной области «Технология», ликвидация непрерывности и преемственности технологической подготовки, устаревшее оборудование учебных мастерских, отсутствие финансирования для приобретения материалов и нового оборудования, недостаточное информационное обеспечение, недостаточная оплата труда преподавателей и, в силу этого, уход из школ учителей технологии, в первую очередь мужчин, приводит к разрушению технологической подготовки школьников и наносит серьезный ущерб технологическому и социально-экономическому развитию нашей страны.

Литература:

1. Новая философская энциклопедия. – М.: Мысль, 2001. – Т. 4.

2. Хотунцев Ю. Л. Технологическое и экологическое образование и технологическая культура школьников. – М.: Эслан, 2007. – С. 181.

3. Benchmarks for Science Literacy Project 2061 /American Association for Advancement of Science. – New York: Oxford University Press, 1993. – 418 p.

4. Standards for Technology Literacy. Content for the Study of Technology Education, Association and its Technology for all American Project. – Reston, 2000. – 248 p.

5. Хотунцев Ю. Л., Насипов А. Ж. Критерии сформированности технологической грамотности американских школьников // Наука и школа. – М., 2010. – № 5. – С. 49–55.

6. Пичугина Г. В. Обновление целей технологического образования школьников США // Школа и производство. – М., 2010, № 2. – С. 10–13.

7. Хотунцев Ю. Л., Насипов А. Ж. Технологическое образование школьников в Великобритании, Франции, США, Австралии, Швеции и Нидерландах // Наука и школа. – М., 2010. – № 2. – С. 67–71.

8. Атутов П. Р., Хотунцев Ю. Л., Симоненко В. Д. и др. Концепция формирования технологической культуры молодежи в общеобразовательной школе. Школа и производство. – М., 1999. – № 1. – С. 5–12.