Нетривиальный подход к определению понятия «социальное» и проблема отчуждения

Ж.Т. Тощенко (член-корреспондент РАН) отмечает, что на качество социологического знания начали оказывать влияние потеря качественной определенности социологического знания, его не всегда оправданное смешение с философским, политологическим, антропологическим, психологическим и педагогическим знанием [1].

Шпенглер не напрасно столь отрицательно относился к понятию социального, по его словам, столь запутанного, туманного и деструктивного.

«Например, Ф.А. Хайек приводит 160 существительных, смысл которых искажается прилагательным «социальный». Главную опасность распространения этого термина Хайек видит в том, что он не только выхолащивает подлинный смысл слов, но и порождает иллюзию сознательного и рационального конструирования общего порядка» http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2008/reznik.pdf

С нашей точки зрения, качественную определенность и четкое разграничение со смежными областями знания новая «транссоциологическая» мысль обретет после того, как будет однозначно определен сам феномен СОЦИАЛЬНОГО.

Цель данной работы – разработка нестандартного подхода для выработки нового общемировоззренческого метода исследования СОЦИАЛЬНОГО, формирование новой «познавательной призмы», однозначно преломляющей новое знание, выявляя его истинную природу. Необходимо создавать адекватный и эффективный механизм преодоления современных цивилизационных вызовов и различного рода экзо-эндогенных кризисов, в условиях сверх усложнения антропогенной деятельности Человека и Общества.

1.2 Исходный пункт

9 марта 2010 года состоялся методологический семинар «К понятию социального-2. Так как же все-таки определить "социальное"», организованный Лабораторией экономико-социологических исследований ГУ-ВШЭ

««К понятию социального-2. Так как же всё-таки определить „социальное“»: стенограмма семинара

В. В. Радаев: Сегодня я хотел бы поставить вопрос более определенно, хотя определяя его не непосредственно, а скорее через рефлексию обозначенных на первом семинаре позиций. Я опять-таки выступлю в роли посредника-медиатора, но говорить буду чуть дольше с целью произвести некоторую упрощенную, разумеется, типологизацию, т.е. показать, как разложились, на мой субъективный взгляд, мнения и позиции в прошлый раз. Вопрос не оставил равнодушным, более того, я бы сказал, он вызвал массовое раздражение и не потому, замечу, что он слишком абстрактный, а совсем наоборот – потому что он слишком или непозволительно конкретен. Вопрос ставился так: можем ли мы не просто еще раз проинтерпретировать, а дать операциональное определение/определения социального так, чтобы его на уровне эмпирических наблюдений можно было внятно отличить от того, что социальным не является? Иными словами, не порассуждать о социальном, или не порассуждать о том, как нужно рассуждать о социальном и с какого боку к нему подходить, а дать операциональное определение. То есть провести своего рода упражнение по различению, или как говорит А. Ф. Филиппов «определение есть различение». Именно потому что этот вопрос совершенно конкретный, он и вызвал раздражение, и опять же не потому, что постановка сама по себе не правомерна, а потому что выводит нас в некомфортную плоскость и нарушает определенные правила. Правила которые можно по-разному формулировать, например, как «кесарю кесарево – слесарю слесарево» и прочие производные. Для теоретика это предложение сделать невозможное, т.е. операционализировать заведомо неоперациональное, а это означает, в свою очередь, ограничение безграничных возможностей рассуждать о чем угодно и как угодно. Для эмпирика это предложение сделать ненужное, т.е. проблематизировать свою обыденную нормальную профессиональную работу. Как сказал один из наших молодых коллег: мы начали это обсуждать, но поняли, что это мешает работе. По сути это насильственный, принудительный слом привычных рутин. И поэтому первой вполне естественной реакцией было аргументировано отказаться от такого вопроса. Отказ принял две формы. Первая форма: нам не нужно определять социальное, а равно и другие общие понятия, потому что нам с ними и так хорошо. Вторая форма отказа: нам не нужно само понятие социального, а равно и другие общие понятия, потому что нам и  без них  хорошо.

На первом семинаре было предъявлено несколько интересных, значимых и очень разных подходов, которые я представлю суммировано в упрощенном виде.