Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

Но использование этого финансового дериватива порождает определённые проблемы с налоговым учётом. Дело в том, что операции с опционами нуждаются в отдельном учёте (см. ст. 301, п. 3 ст. 304 Налогового кодекса РФ). Кроме того, убытки, понесённые в результате использования опционов, которые не обращаются в пределах организованного рынка, не влияют на уменьшение налоговой базы по ст. 274 Налогового кодекса РФ (см. письмо Минфина России от 16.11.11 № 03-03-06/2/174).

Срони и векселя

Ещё одна важная новация, которая должна появиться в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, – сокращение сроков рассрочки по оплате поставленного товара. Напомню, что действующая (пока) редакция Закона о торговле предусматривает сроки в 10, 30, 45 рабочих дней. Сроки эти установлены для тех товаров, чья годность укладывается в рамки 10-и, 10–30 или более 30-и дней соответственно. Авторы поправок предлагают снизить эти цифры до 5-и, 20-и, 35-и рабочих дней соответственно.

Законодатели снова демонстрируют населению свою заботу о поставщиках продуктов питания в торговые сети. Он может теперь получить деньги за поставленную продукцию несколько раньше. Но, на мой взгляд, обойти подобные сложности торговым сетям труда не составит. Для этого можно задействовать такие инструменты, как уступка требования либо оплата продовольственных товаров при помощи векселя, выданного третьим лицом. При этом у торговой организации не появляются новые налоговые обязательства. А для целей налогового учёта такой вексель принимается на сумму, которая равняется объёму имеющейся задолженности. Дальнейшая судьба векселя (его продажа, другие способы выбытия) порождает последствия, предусмотренные ст. 280 Налогового кодекса РФ.

Но, на мой взгляд, не стоит использовать схему с вексельным получением убытков (обратите внимание на п. 22 ст. 280 Налогового кодекса РФ). При этом поставщик товаров должен учитывать: сегодня ст. 279 Налогового кодекса устанавливает новые правила для учёта убытков при уступке права требования. Соблазн цессии при наличии фидуциарных отношений понятен: это даёт возможность обновить обязательство оплаты поставленных товаров спустя некоторое время, когда такое обязательство уже невозможно будет увязать с фактом поставки товара. Дело в том, что цессия в таком случае снижает прибыль как раз по обычным видам деятельности.

Можно использовать еще один способ: в договор поставки товаров включаются положения о коммерческом кредите, который предоставляется в установленные соглашением сторон сроки. Напомню, что действующая редакция ст. 269 Налогового кодекса РФ признаёт расходы, связанные с выплатой процентов по займу без всяких ограничений (но только не между взаимозависимыми лицами).

Проблемы с возвратом товаров

Поправки затрагивают также процедуру выкупа товаров их поставщиком в случае истечения (приближения истечения) срока годности. Действующая редакция Закона о торговле (см. пп. и п. 2 ч. 1 ст. 13) запрещает навязывать поставщику условия подобного возврата, когда это разрешено или прямо требуется законом.

Поправками устанавливаются следующие правила: обратному выкупу подлежат нереализованные продовольственные товары с истёкшим сроком годности. Кроме того, установлено требование о том, чтобы обратный выкуп предусматривался договором поставки, а выкупная цена должна уменьшаться. При этом темпы и характер такого уменьшения должны коррелироваться с истечением сроков годности продовольственных товаров.

Сегодня поставщики продовольственных товаров сталкиваются с рядом трудностей для признания расходов, связанных с обратным выкупом и последующей утилизацией просроченных продуктов. Так, в соответствии с письмом Минфина России от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238, расходы признаются только тогда, когда обратный выкуп предусмотрен нормативными требованиями. Сегодня подобные обязанности нормативно закреплены только для тех хозяйствующих субъектов, которые поставляют торговым сетям хлебобулочные изделия. Все прочие должны обращаться в суд для признания обоснованности таких расходов, поскольку Минфин упорно не признаёт точку зрения о том, что расходы на обратный выкуп и утилизацию необходимы для получения предпринимательских доходов. Кроме того, обратный выкуп и утилизация не создают условий для получения права вычета НДС (см. письмо Минфина России от 14.09.10№ 03–03—06/1 /587).

Идеология подобных новаций очевидна, их авторы пытаются возложить часть расходов на торговые организации. Новые правила, конечно, вызовут обострение борьбы за распределение расходного бремени ввиду необходимости решать судьбу просроченных продовольственных товаров. Ведь проблему признания расходов на этом основании придётся как-то решать. Если сети будут понуждать поставщиков к выкупу просроченной продукции по цене её реализации – фискальные органы не станут признавать соответствующую часть расходов. Значит, новации влекут за собой увеличение налогового бремени.