Невоенные рычаги внешней политики России. Региональные и глобальные механизмы

В целом, несмотря на то что в постсоветские времена России удалось частично вернуть утраченные позиции в мировой торговле оружием, их не следует переоценивать, поскольку существующую систему организации и управления ВТС нельзя признать устоявшейся и эффективной, а многие кризисные явления в данной сфере обусловлены не столько несовершенством государственного управления (хотя это тоже важно), сколько неразрешимыми проблемами производителей ВВТ.

Кроме того, вопреки устоявшемуся мнению о том, что ВТС является чрезвычайно выгодным бизнесом для России, вклад экспорта ПВН в экономику страны следует оценить как весьма скромный. Федеральный бюджет от ВТС имеет доход только в виде налогов. В 2008 г., например, это – 1,09 млрд долл., или около 25 млрд руб. [157]

Наиболее емкую характеристику сегодняшнего состояния ВПК дал генеральный директор ГК «Ростехнологии» С. Чемезов на правительственном часе в Государственной Думе 25 февраля 2009 г., получивший «в наследство» системообразующие и не самые худшие предприятия оборонного комплекса: «Положение промышленных предприятий и научных организаций, входящих в госкорпорацию, является… очень сложным. Общая сумма кредиторской задолженности 440 предприятий, акции которых передаются в качестве имущественного взноса в корпорацию, включая 340 предприятий ВПК, за девять месяцев 2008 г. увеличилась по сравнению с прошлым годом на 13,5% и составила 625 млрд руб.» [158]

Сегодня многие предприятия ВПК по-прежнему не готовы к серийному производству высокотехнологических систем вооружения, о чем открыто заявил первый вице-премьер России С. Иванов 21 марта 2008 г. [159] Не менее жесткие оценки состоянию ОПК дают и другие высокие должностные лица России. Наиболее ярким подтверждением сказанного могут служить экспертные оценки вооружения сторон в грузино-осетинском конфликте и следующее признание заместителя начальника Генштаба Вооруженных сил РФ генерал-полковника Анатолия Ноговицина: «военная техника, находящаяся на вооружении российских ВС, не идеально зарекомендовала себя в ходе конфликта с Грузией» [160] .

По мнению главного научного сотрудника ИМЭМО РАН Н. Калининой, увеличение объемов экспорта ПВН, динамика которого была прослежена выше, является не столь существенным, если эти объемы выразить в рублях, а не в «падающем» долларе, особенно за период с 2004 г. по IV кв. 2008 г.: рост экспорта в долларах за этот период составил 142,6%, а в рублях – 123%. Приведенные данные не учитывают инфляционные процессы, и если в среднем принять инфляцию за 10% в год (а по материалам и сырью эти цифры намного выше), то истинный прирост в рублевом эквиваленте не перекрывает даже инфляционных потерь. Продолжающийся финансовый кризис и нарастающий спад промышленного производства еще в большей степени осложнит положение субъектов ВТС, выполняющих экспортные заказы, поскольку могут возникнуть проблемы с поставками комплектующих изделий от предприятий второго, третьего и других уровней кооперации.

Еще менее оптимистичным выглядит ежегодный прирост объемов экспорта, если проанализировать издержки, связанные с экспортом ПВН. Во-первых, из этих «миллиардов долларов» следует вычесть закупки по импорту комплектующих изделий, которые используются при производстве оружия на экспорт. А закупаются, как известно, не дешевые составляющие. В основном это электроника, авионика, средства наведения и т.д. Иными словами, покупается то, что нередко определяет основные тактико-технические характеристики оружия. Авионика, например, идет из Франции, средства наведения – из Израиля, авиадвигатели и многое другое – из Украины, комплектующие для бронетехники – из Белоруссии и т.д.

Во-вторых, из общих цифр дохода от экспорта следует вычесть затраты оборонных предприятий – производителей оружия на устранение недоделок по рекламациям, число которых из года в год растет. По словам генерального директора ОАО «Рособоронэкспорт» А. Исайкина, затраты на устранение дефектов в ходе производства, испытания и эксплуатации ПВН иногда доходят до 50% общего объема затрат на ее изготовление, в то время как в экономически развитых странах этот показатель не превышает 20 [161] .

В-третьих, из этих же общих цифр доходов от экспорта следует также вычесть затраты производителей оружия на маркетинг, выставки, комиссионные выплаты государственному посреднику (ОАО «Рособоронэкспорт»), через которого осуществляется более 80% всех продаж, некоторые другие расходы, связанные с продвижением военной продукции на внешние рынки [162] .

В совокупности только перечисленные, но далеко не исчерпывающие вычеты сводят к минимуму прибыль предприятий ОПК от торговли оружием и нередко вообще к ее отсутствию. Например, ОАО «РСК “МиГ”», занимая по объемам продаж на экспорт 2-е место после госпосредника, в течение последних пяти лет имеет неудовлетворительное финансовое положение, близкое к банкротству [163] . В тяжелом финансовом положении находятся и многие другие субъекты ВТС [164] .