Николай Александрович Добролюбов

В. С. Никоненко Николай Александрович Добролюбов

С сочинениями Эрлиба (Добролюбова.—В. Н.) я отчасти знаком. Как писателя я ставлю его наравне с Лессингом и Дидро.

К. Маркс

О, как он любил тебя, народ! До тебя не доходило его слово, но когда ты будешь тем, чем хотел он тебя видеть, ты узнаешь, как много для тебя сделал этот гениальный юноша, лучший из сынов твоих.

И. Г. Чернышевский

Никоненко Виталий Сергеевич (1942 г. рожд.) — кандидат философских наук, доцент Ленинградского государственного университета. Автор ряда публикаций по истории русской философии XIX в.

Рецензент докт. филос. наук В. В. Богатов

ВВЕДЕНИЕ

Плодотворная деятельность Николая Александровича Добролюбова в русской литературе и освободительном движении приходится на 1857–1861 гг. Это был бурный период в истории России.

Сложившееся положение имело глубокие корни в жизни страны. Задолго до 50—60-х годов обнаруживается противоречивость социально-экономического и политического строя России. Страна силой экономического развития втягивалась на путь капитализма. Постепенное развитие буржуазных отношений в недрах старого феодального строя подтачивало его основы. В какой-то мере отражением этих явлений было движение дворянских революционеров-декабристов. Отжившие отношения, опиравшиеся на политические учреждения феодального общества, могли сохраняться только лишь путем усиления эксплуатации и ограбления десятков миллионов крестьян. Естественно, что все это вызывало рост недовольства крестьян, их бунты, экономический саботаж крестьянством помещичьего класса. Итогом длительного процесса разложения крепостнической системы и борьбы крестьянства было проведение помещичьим правительством крестьянской реформы 1861 г. «В России — в 1861 году… — писал В. И. Ленин, — произошел переворот, последствием которого была смена одной формы общества другой — замена крепостничества капитализмом…» (2, 39, 71).

В конце 50-х годов в России сложилась революционная ситуация. Налицо были ее главные признаки: «1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство… 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс… привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими „верхами“, к самостоятельному историческому выступлению» (2, 26, 218).

Проведение реформы 1861 г. не снизило напряженность ситуации, а, наоборот, усилило ее. Оживление демократического- и освободительного движения в Европе, свободное слово «Колокола», требование политических реформ дворянством, борьба революционных демократов во главе с Чернышевским и прежде всего «возбуждение крестьян, которых „очень часто“ приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлять принять „Положение“, обдирающее их, как липку, коллективные отказы дворян — мировых посредников применять такое „Положение“, студенческие беспорядки — при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание — опасностью весьма серьезной» (2, 5, 29–30).

Однако, как известно, революции в то время не произошло. Для ее осуществления недостаточно одних объективных условий, требуется еще наличие субъективного фактора, т. е. наличие такого класса, который способен на «революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство…» (2, 26, 219). В результате «освобождение» русских крестьян было осуществлено самодержавным правительством в интересах помещиков, так как последние сохраняли свои земли, юридические привилегии, политическую власть в государстве и т. п. Тот факт, что в России был избран так называемый прусский путь развития хозяйства, вызвал острейшую политическую борьбу.

Отношение к реформе было различным со стороны политических группировок. Если либералы во главе с К. Д. Кавелиным приветствовали реформу, то Н. Г. Чернышевский и весь лагерь «Современника», выступая подлинными выразителями коренных интересов крестьянства, не строили никаких иллюзий в отношении действий крепостников. Отмену крепостного права Чернышевский встретил «проклятьем молчания», в дальнейшей же своей деятельности он подверг ее решительной критике (см. 2, 1, 289–292).