НЛО и ФБР. Секретные материалы правительства США

"Коммандер Бонд сообщил, что командование разведки ВВС учредило на авиабазе «Райт-Паттерсон» Центр воздушной технической разведки (ATIC) с целью координации, сопоставления и исследования всех сообщений о летающих тарелках и летающих дисках. По его словам, в результате предварительных исследований было установлено, что история наблюдения летающих тарелок или похожих объектов насчитывает несколько веков и обнаруживает четкую закономерность: количество сообщений возрастает пропорционально общественной огласке инцидентов. Он сказал, что, если в газетах начинается, шумиха, граждане немедленно начинают звонить и сообщают даже об инцидентах, случившихся несколько месяцев назад".

Коммандер Бонд ошибся в своем утверждении, что ATIC был учрежден для расследования сообщений об НЛО. На самом деле Центр воздушной технической разведки на авиабазе «Райт-Паттерсон» предназначался для исследования зарубежной авиационной технологии, особенно советских летательных аппаратов. Некоторые сотрудники ATIC принимали участие в работах по проекту "Синяя книга". Заявление Бойда о том, что количество сообщений об НЛО возрастает пропорционально общественной огласке инцидентов, разделялось большинством его коллег, но его истинность так и не была доказана. Фактически в тот же период времени можно найти свидетельства в пользу обратного: через несколько дней после пресс-конференции ВВС газеты разразились целым потоком сенсационных статей, а частота сообщений заметно уменьшилась.

Далее в отчете агента Филкокса сказано следующее:

"По словам коммандера Бойда, все сообщения о наблюдении летающих тарелок были разделены сотрудниками Центра воздушной технической разведки на три основных категории:

1. Сообщения граждан, утверждающих, что они наблюдали летающие тарелки с земли. Описанные объекты различаются по внешнему виду, цвету и скорости движения. Эти наблюдения вызывают очень мало доверия, поскольку в большинстве случаев выясняется, что речь идет о галлюцинациях, игре воображения или о реальных и вполне понятных объектах, пролетающих по небу.

2. Сообщения гражданских и военных пилотов. Эти сообщения считаются более надежными, поскольку военные и гражданские пилоты обладают значительным опытом наблюдения воздушных объектов и не склонны к галлюцинациям. В обоих случаях пилоты, сообщающие о необычных объектах, подробно опрашиваются представителем разведки ВВС с целью получить как можно более полное описание наблюдавшихся объектов или феноменов.

3. Сообщения пилотов, подкрепленные радарными или визуальными наблюдениями с земли. Коммандер Бойд сообщил, что эта последняя категория составляет 2–3 % от общего количества сообщений и труднее всего поддается объяснению. Некоторые сообщения о визуальном контакте первоначально исходили от наземных наблюдателей, но впоследствии были подкреплены показаниями радаров. В таких случаях, по его словам, нет сомнений, что наблюдатели действительно видели в небе что-то необычное. Однако он добавил, что эти объекты все равно могут быть природными феноменами, которые отразятся на радарном экране в случае особых электрических возмущений в атмосфере".

Итак, согласно коммандеру Бонду, лишь 2–3 % наблюдений образуют «сердцевину» феномена. Это количество примерно соответствует 5 процентам (53 наблюдения из 1000), которые, по словам полковника У. Смита от 24 июля 1952 года, "исходят из надежных источников" (см. главу 19), Хотя и редко, были наблюдения (некоторые из них уже упомянуты в этой книге), которые абсолютно не поддавались объяснению, если исключить такие нелепые гипотезы, как одновременный приступ безумия у нескольких людей или одновременная поломка измерительных инструментов (радаров, теодолитов), причем сразу же после наблюдения и люди, и инструменты снова возвращались к норме.

Коммандер Бойд не сообщил ФБР, что на тот момент количество необъясненных наблюдений составляло примерно 20 %, куда входили 3 % самых загадочных. Есть мнение, что в остальных 17 % имелись детали, допускавшие возможность объяснения на основе резонных предположений. С другой стороны, 3 % наблюдений требовали совершенно необоснованных предположений, прежде чем давать какое-либо объяснение.

Далее в отчете Филкокса говорится: