НЛО - Люди в Черном

"…Кое-где на Земле встречаются заброшенные прииски. Причем, представление такое, что эти прииски разрабатывались каким-то неземным способом. Вторичный продукт — лава — отработан, а первичный (то, что добывалось) — утилизирован так тщательно, что не понятно, что добывалось. У нас, у землян, такого не бывает. В одном из районов Южной Америки на таком прииске сейчас работает экспедиция, которую возглавляет американский астронавт Армстронг. В ней принимает участие также фон Дэникен. Эта экспедиция как раз работает над аналогичной проблемой, ища следы "пришельцев" из космоса. Данных о работе этой экспедиции пока нет. Дело в том, что многие подобные работы проводятся под "колпаком" военных министерств разных стран и засекречены"[5].

Кажется, сведения для желающих, чтобы инопланетяне когда-то посещали нашу матушку-Землю, самые положительные, самые радужные. Хотя, конечно, жалко наши ресурсы — независимо от того, что же там все-таки добывалось…

Но вот здесь-то и приходится добавить в бочку меда ложку дегтя. Во-первых, когда-то Южная Америка была сферой интересов высокоразвитой цивилизации Атлантиды (называть ее можно и по-платоновски, и на языке инков или аборигенов Океании — суть не меняется). Все подозрительные шахты и прииски вполне могут оказаться продуктом деятельности этой мощной цивилизации. А то, что добываемое сырье утилизировалось с такой степенью качества, что мы по "хвостам" не можем судить о самом продукте добычи, доказывает только то, что нам у атлантов еще учиться и учиться. К тому же, если миссия инопланетян в те далекие для нас времена не была цивилизаторской, а их посещения являлись чистейшей воды экспансией, отметается явная склонность пришельцев к цивилизаторству, ибо противоречит ярко выраженному примеру грабежа (использования ископаемых в своих целях). Хотя, конечно, если следовать логике нашего продажного времени, вполне можно за энлонавтами заподозрить все что угодно…

Скорее всего, мы плохо знаем свою собственную историю, и ответ надо искать среди земных народов, пусть и давно вымерших.

Теперь о "квадратуре полетов" НЛО. Можно предположить, что летательному аппарату энлонавтов 33 морские мили необходимы для того, чтобы целиком обеспечить обзор данного квадрата. И, чтобы не "ошибиться", двух-трех соседних — с запада на восток или с юга на север (можно и наоборот — кому как нравится). Но возникает противоречие иного порядка. Этот вывод о разбиении Земли на "квадратики" и нудное следование такому принципу на протяжении десятилетий (хотя бы, к примеру, только в XX веке) наводит, во-первых, на мысль о том, что цивилизация пилотов НЛО давным-давно застыла, закоснела, и у них не поворачиваются мозги облегчить свою собственную задачу по "исследованию" планеты — хотя бы тем, чтобы догадаться расширить "обзор" одного отдельно взятого НЛО.

Это противоречит и данным статистики наблюдений: она дает нам немыслимое разнообразие форм и размеров НЛО, а значит, их задач и возможностей. Трудно было бы представить себе, чтобы форма корабля для них впрямь ничего не значила: ведь для чего-то же существует у пилотов возможность менять форму одного и того же корабля. Или они трудятся десятками тысяч лет по единожды заведенному принципу?.. Ей-Богу, даже жалко их становится, бедолаг! Ни капли творчества…

Все равно. Даже разные размеры кораблей должны были бы диктовать и разного типа аппаратуру, устанавливаемую на них. Хотя, конечно, здесь есть два примечательных наблюдения, на которые, если читатель не возражает, хотелось бы отвлечься.

В одном из романов Александра Беляева герой впадает в анабиоз, а потом его "размораживают" только в конце XX века. И что же он видит? Огромные дома, просто немыслимых размеров гигантские дирижабли, летающие по небу… Ну, и так далее. Роман написан в 1929 году.

Другой пример. В 1960-е годы на наших экранах с успехом шел фильм совместного производства ГДР и Югославии "Чингачгук — Большой Змей". Там индеец докладывает своему вождю о том, что он видел у "белых": "Два зверя, и у каждого зверя — по два хвоста"… Не верить своему агенту у вождя нет оснований. Он задумывается… (а речь идет о фигурках слонов). И изрекает: "У этих бледнолицых могут быть и еще более диковинные звери: у которых не по два, а по четыре хвоста!"

И в том и другом примере заключен одинаковый подход к необыкновенному, принцип фантазии. Фантастичность будущего для писателя или "диковинного зверя" для вождя — человека очень неглупого! — состоит в простом увеличении габаритов или числа хвостов. К сожалению, в вопросе НЛО мы прибегаем к такому же способу анализа. А ответ может содержаться — ну, допустим, в иных интересах энлонавтов, какие нам не могут и прийти в наши земные головы, потому что цивилизация к этому еще не готова. Или чуждый им (а их — нам) способ мышления. Каждый судит со своей колокольни.