НЛО вокруг нас

Через несколько лет пришлось снова вспомнить об этих стеклах. Дело в том, что в самом центре Москвы были обнаружены точно такие же отверстия. Анализ подтвердил полную аналогию с петрозаводскими образцами. Но хозяин московской квартиры заметил момент образования одного отверстия диаметром чуть больше 4 миллиметров. Раздавшийся при этом звук напомнил ему пистолетный выстрел. Выглянув в окно, он заметил некий объект, похожий на самолет, но светящийся. Попытки определить по отверстиям положение «виновников» ничего не дали. Возможно, объектов было несколько.

Что же касается природы петрозаводского феномена, то мы видим, что объекты, о которых рассказывают очевидцы, летали на сравнительно небольшой высоте, совершали маневры, зависали, испускали газы и лучи, светились, воздействовали на психику. Все это не похоже ни на метеорит, ни на полярные сияния, ни на шаровые молнии. Кстати, по сведениям метеорологов, в ту ночь в Карелии на высотах до 30 километров был северный ветер, а большинство НЛО улетало на север, то есть против ветра. По оценке одного из пионеров отечественной уфологии Ф. Ю. Зигеля, общее количество НЛО, наблюдавшихся 20 сентября, близко к 10—15. Следует учесть и то, что в Карелии вообще нередки появления различных НЛО. После той ночи в окрестностях Петрозаводска НЛО появлялись 30 сентября, 20 и 28 октября, 4 и 9 ноября.

Сообщения об этом событии поступали в редакции газет, журналов и, конечно, в Академию наук. Прошло 8 лет, и уже знакомый нам Ю. Платов объяснил, что там на самом деле было. Он тоже заметил разноголосицу сообщений, но истолковал это по-своему: «При ознакомлении с письмами очевидцев бросалось в глаза расхождение в оценке наблюдаемого явления. То говорилось о медленно плывущей по небосводу звезде, потом неожиданно появился „стремительно прочертивший небо огненный шар“, были и другие впечатления. Но, как оказалось впоследствии, удивляться было особенно нечему, так как это явление наблюдали из разных мест, порой удаленных друг от друга на огромное расстояние. Были весьма подробные сообщения. Один из очевидцев утверждал, что видел, „как из центральной части города объект переместился в сторону порта, завис над Онежским озером, недалеко от берега, и с него а воду стартовал меньший по размерам, но подобный по форме объект. Затем он вернулся к основному объекту, и они вместе исчезли“. Впрочем, сотни других наблюдателей ничего подобного не заметили.

Как-то само собой утвердилось мнение, истоки которого сейчас установить совершено невозможно, что почти все, кто наблюдал в ту ночь странное светящееся облако, проснулись от беспокойства и были в крайне взволнованном состоянии. Замечу, что из сообщений очевидцев это никак не следует. (Отчего же не следует? Об этом прямо говорят многие очевидцы, в том числе и упомянутые. — Авт.)

Страсти разгорелись еще больше, когда в печати проскользнуло сообщение, что той же ночью таинственный объект был замечен в Хельсинки.

Так родилась версия о том, что в эту ночь наблюдалось не одно, а сразу несколько явлений, „безусловно связанных с деятельностью внеземных цивилизаций“ — этакий десант инопланетян. Вопрос лишь в том, что им надо и куда же в конце концов они делись» (16).

Как вы уже поняли, заниматься таким смехотворным вопросом ученый не стал, потому что все оказалось очень просто: «…непосредственно перед началом петрозаводского явления с космодрома стартовала ракета, несущая искусственный спутник Земли „Космос-955“. Спроецировав траекторию ее полета на картинную плоскость наблюдателя, находящегося в Петрозаводске, и сравнив эту расчетную картину с данными наблюдении, мы убедились в их полной идентичности, причем момент образования облака совпал с прохождением ракетой-носителем границы земной тени».

Просто, как все гениальное, и снова «без дешевых сенсаций». Вот и верь после этого директору Петрозаводской обсерватории Ю. Громову, который о ракете ничего не слышал. О дырявых стеклах, естественно, не упоминается: ведь эксперты «убедились в полной идентичности»… В общем, прочь, непосвященные!

Чтобы окончательно развеять возможные сомнения, статью прокомментировал В. В. Мигулин. «Прошел не один год, прежде чем ученые смогли в основном разгадать эту загадку природы, о чем убедительно рассказано в публикуемом материале…», — сообщает он читателям. Возможно, у ученого есть в запасе хоть какие-то факты? Увы, вместо фактов нам предлагают набор банальностей: «Нет сомнения, что наука может объяснить многое из того, что кажется сегодня таинственным и непонятным… Природа — неиссякаемая тайна». Комментарий снабжен заголовком «Поиск вместо вымысла». Может, точнее — «Вымысел вместо поиска»?…