НЛП-технологии: Разговорный гипноз

Как сделать так, чтобы у человека сложилось нужное внушение? Как сделать этот результат предсказуемым? Для этого придётся изучить минимальные основы логического мышления и пару несложных приёмов. Ниже я излагаю своими словами модель, предложенную Айратом Галиуллиным.

Итак, весь смысл наших манипуляций укладывается в простую схему: либо человек начинает (продолжает) что-то делать, либо он это делать перестаёт. Либо он делает что-то, что нам выгодно. Либо в результате наших воздействий он прекращает делать то, что нам не выгодно.

Другими словами, мы внушаем одно из двух:

     • «Х» делать надо, потому что это круто, полезно, здорово, целесообразно, приятно… (вставьте его предпочтения).

     • «Х» делать не надо, потому что это отстой, вредно, глупо, бессмысленно, неприятно… (вставьте то, что на него подействует).

Но напрямую нам по каким-то причинам этого говорить нельзя. Ну, например, он воспримет это как очередную попытку ему что-то втюхать. Что делать?

Говорить о другом

Вместо того чтобы говорить об «Х», мы говорим об «У». Мы не говорим, например, что Вася плохой. Мы говорим лишь о том, как плохо пахнет изо рта тех, кто редко чистит зубы. И с этим трудно не согласиться. А о том, что Вася редко чистит зубы, Маша узнает в другой раз. И лучше, если не от нас.

Другой вариант. Мы не расхваливаем перед начальником своего приятеля, которого хотим пристроить к нам на работу. Мы лишь восхищённо упоминаем о том, что бывают специалисты, которые решают стоящие перед нами проблемы на раз. О приятеле же мы вспомним потом. Или просто подскажем ему внести в своё резюме соответствующую строчку.

Итого. У нас получается простая двухходовка:

1. «У» – хорошо/плохо.

2. «Х» содержит «У».

А то, что «Х» – это хорошо/плохо, человек додумается сам.

Чукча получил новую квартиру и показывает гостям. Первая комната – «Здесь у меня тундра». Вторая комната – «Здесь у меня тундра». Кухня – «Здесь у меня тундра». Туалет – «Здесь мой чум».

Его спрашивают:

– А куда же ты в туалет ходишь?

– В тундру, конечно!

Сочетание

Следующий приём – говорить не об «Х», а о паре его составляющих. Каждое из них вполне нейтрально, но вот их сочетание уже оказывает достаточно сильное влияние. Или позитивное, или негативное. Как обычно.

Мы не говорим опять же, что Маша – опасный человек. Нет! Но мы не можем не отметить, что сочетание мстительности и хорошей памяти достаточно опасно. И нам остаётся только найти способ подчеркнуть хорошую Машину память и привести пару примеров, когда Маша кому-либо мстила.

Точно так же мы можем и не упоминать, что помещение, сдаваемое нами в аренду, уникально по своим характеристикам. Но было бы грех не отметить, насколько редко сочетаются близость к метро и сравнительно невысокая арендная плата. Совсем как у нас. Но последнее можно и не говорить: арендатор и сам в курсе, что метро рядом, да и цены он знает.

Итого. У нас уже три шага:

1. Сочетание «А» и «В» – хорошо/плохо.

2. «Х» содержит «А».

3. «Х» содержит «В».

Выводы будут сделаны самостоятельно.

Разъярённый начальник вбегает в комнату и хватает подчинённого за грудки:

– Кто-то из нас двоих идиот: или вы, или я!

Подчинённый (спокойно):

– Шеф, разве вы с вашим опытом и предусмотрительностью могли принять на службу идиота?

Кстати, уже эти два приёма можно использовать одновременно. С одной стороны, это позволит ещё больше отстраниться от произнесения вслух ключевого внушения. С другой – человек с высокой вероятностью его получит. Такова логика.

Тождественность

Небольшой приёмчик, с которым вы уже знакомились ранее, когда изучали псевдологику, можно выразить словами «Это всё равно, что…». Попросту говоря, мы приравниваем одно к другому. В духе: Макс – урод, а Серёга такой же. Ну, или шейпинг прекрасно развивает фигуру, а пилатес – это тот же шейпинг.

Понятно опять же, что эти два шага мы так или иначе разносим во времени и/или в пространстве:

1. «У» – хорошо/плохо.

2. «Х» такой же, как и «У».

Выводы, напоминаю, мы оставляем делать самому человеку.

Следствие

И снова мы не утверждаем ничего непосредственно. Но на этот раз мы подсовываем человеку удобную нам причинно-следственную связь. А потом упоминаем о том, что причинное событие уже произошло (или может произойти), а значит, и до следствия уже недалеко.