Ноль-Ноль

«…Давайте успокоимся: наш аналитический аппарат неадекватен объекту анализа, так называемой реальности. Соответственно, вопрос о „возможности“ или „невозможности“ чего-либо — это вопрос о широте индивидуальной и общепринятой картины мира. Разумеется, есть признаваемая большинством вменяемых современных людей условно позитивистская его (мира) концепция, которой мы худо-бедно пользуемся. Но ведь существует и масса явлений, наблюдаемых нами и не объясняемых ею. Что такое, допустим, экстрасенсорные способности? Они реальны? Как тут отделить объективно существующее, но не имеющее научного объяснения, от самовнушения или сумасшествия? Заметь, в Средние века, когда общепринята была совсем другая картина, и вопроса такого бы не возникло. Решили бы: налицо козни дьявола, каковыми считались тогда и необычайные умения (насылать порчу, скажем, или летать по воздуху), так и психические расстройства (что относится и к святым, творящим чудеса, и к блаженным, ведущим себя странно — разница чисто идеологическая…).

Одно дело мир как совокупность раздражителей, поступающих на наши органы чувств, другое — система интерпретаций всего этого, возникающая в результате некоего общественного договора. Вот эта система, она меняется в истории. Причем легко заметить, что в сторону сужения. Религиозно-мифологическая, условно говоря, картина мира органично включала гораздо больше явлений, чем условно научная, вынужденно игнорирующая паранормальные явления, чудесные способности, неопознанное летающее фуфло, и т. д., и т. п. То есть сейчас для сектантского меньшинства адептов всего перечисленного оно тоже может быть объективной данностью — для большинства же все равно, что не существует. Собственно, процесс идет на наших глазах и на периферию оттесняется все больше и больше. Ну, например, так называемые изящные искусства. Нет, по инерции большинство современных людей при упоминании такой штуки еще понимающе кивнет, однако к восприятию их оно, большинство, уже не способно. Чисто развлекательный суррогат — да, но то, о чем говорят „магия искусства“, как и магия просто, уже, в общем, удел замкнутого minority, говорящего на птичьем языке. Даже для меня, честно говоря, современная российская, скажем, поэтическая тусовка не многим понятнее, чем „церковь“ Гэ Грабового…

— Секунду: магия все-таки ушла из искусства или мы сделались к ней невосприимчивы? Вообще, почитав перлы тех же современных пиитов, я бы сказал, что — первое…

— Да процесс-то обоюдный. Маргинализация всегда неплодотворна. Когда та самая общепринятая схема мира беднеет на еще одно явление, оно начинает восприниматься как вид шарлатанства. Талант, магия, шарлатанство — понятия взаимообусловленные и зыбкие. В конце концов, что такое талант ОБЪЕКТИВНО? Ученые вон утверждают, что человеческий мозг работает всего на пять процентов своей мощности. Соответственно вопрос: наши возможности ограничены физическими, интеллектуальными, магическими, какими угодно потенциями — или общественным спросом на разнообразие?

— Ты к тому, что бездарных людей не бывает? Довольно спорное, по-моему, предположение…

— Понятия не имею. Более того, мы это никогда не сможем проверить. Потому что у большинства (независимо от наличия гипотетических внутренних потенций) адаптивные инстинкты изначально блокируют все, что не соответствует утвержденному стандарту.

— Ага, сейчас ты будешь хаять адаптивность и конформизм. Как будто не добровольно-вынужденный общий конформизм позволяет нам уживаться друг с другом…

— Да не буду я хаять конформизм — это столь же продуктивно, сколь хаять закон всемирного тяготения. Человек — животное социальное, и социальные инстинкты обеспечивают его существование. А лошади кушают овес. А дважды два…

— И тем не менее я слышу здесь „но“…

— Просто вышесказанное относится к человеку как виду. А человек как личность, конкретный, отдельно взятый человек — это все-таки не только животное и не только молекула социума.

— А что?

— Хороший, блин, вопрос. Главное, свежий.

— Но какие-то обязательства это обстоятельство на него накладывает?

— Понимаешь, становясь собственно человеком, каждый остается ОДИН. И на все вопросы к себе в этом качестве вынужден отвечать индивидуально. И его ответы на них осмысленны только для него одного.

— Стало быть, в общие смыслы ты не веришь?

— В смысл, располагающийся вне каждого конкретного человека и актуальный для кого-нибудь, кроме него одного — нет.

— Но ты же у нас вроде как литератор. Разве профессиональный рефлекс не велит тебе в конце прочитать всем мораль?

— Исходя из сказанного, если я кому и имею право (абсолютно независимо от профессии) читать мораль, то разве что себе самому.

— Но не можешь же ты писать книжки для себя одного?

— Понятно. Хотя чтобы не лицемерить волей или неволей, если уж высказываешься в книжке, даже в художественной, лучше делать это от своего собственного имени…

— Хорошо: не предлагая своих ответов никому другому, ты можешь их хотя бы озвучить?

Мой собеседник, замолкает с недовольным видом, некоторое время шевелит бровями, после чего неохотно произносит:

— Ну скажем так: лично для меня имеет некоторое значение и ценность того, что делает меня — мной…»