Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза

79. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 15.

80. Там же, с. 397.

81. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, с. 32.

82. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45* с. 25.

83. Там же, с. 20.

84. В. Шульгин. Три столицы. Путешествие в красную Россию. Берлин, с. 135-137.

85. «Правда», 28.02.1986.

86. XII съезд ВКП(б). Стеногр. отчет, с. 56.

87. Там же, с. 57.

88. И. В. Сталин. Сочинения, т. 6, с. 277.

89. «Справочник партийного работника». Вып. 2. М.т 1922, с. 70.

90. «ВКПб) в резолюциях…», т. 1, с. 560-561.

91. XII съезд ВКП(б), с. 56-57.

92. «КПСС в резолюциях…», т. 1, с. 729.

93. XII съезд ВКП(б), с. 56.

94. См. М. Fainsod. Now Russia is fuled, р.. 158.

95. См. «Советская интеллигенция». М., 1968, с. 136-137.

96. См. «ВКП(б) в резолюциях…», т. 1, с. 561.

97.См. М. Fainsod, ор. cit., р. 158-159.

98. Л. Троцкий. Новый курс. М., 1923, с. 12.

99. См. «Советская интеллигенция», с. 139.

100. См. М.. Fainsod, op. cit., p., c.158-159

101. См. И. В. Сталин. Вопросы ленинизма.

102. См. XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.- Л., 1931,c. 52

103. С. Аллилуева. Только один год. Нью-Йорк, 1969, с. 334.

104. Н. Мандельштам. Воспоминания. Нью-Йорк, 1970, с. 342 – 344.

106. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 2, с. 19.

107. XXV съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1976, с. 56.

108. См. М. Fainsod, ор. cit., 2 nd ed., р. 196.

109. См. XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1939,

110. Подсчет произведен по «Советской исторической энциклопедии, т.7, с. 706-707.

111. Н. С. Хрущев. Доклад на закрытом заседании, с. 18

112. См. «Известия ЦК КПСС», 1989, № 12, с. 86-87.

113. «Правда», 17 июля 1973 г.

114. «История КПСС», т. 5, кн. 2. М., 1980, с. 225.

115. Там же, с. 396.

Глава 3

НОМЕНКЛАТУРА – ПРАВЯЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

"Современный коммунизм – это не просто партия особого типа и не просто бюрократия, обязанная своим, происхождением чрезмерному вмешательству государства в хозяйственную жизнь. Основная черта современного коммунизма – это именно новый класс собственников и эксплуататоров".

Милован Джилас. "Новый класс. Анализ коммунистической системы". Нью-Йорк, 1957, с. 78

Во второй половине дня 15 октября 1964 года я ехал из ЦК КПСС по центру Москвы. Городской партактив только что закончился, аппарату ЦК сказали о состоявшемся Пленуме и отставке Хрущева, руководство социалистических государств было поставлено в известность о происшедшем. Короткое информационное сообщение должно было быть передано по радио поздно вечером. Виктору Луи было разрешено продиктовать своей газете в Англии текст, подготовлявший западную прессу к официальному известию, а заодно поднимавший акции этого в ряде отношений полезного журналиста. Меня попросили сообщить о случившемся западным дипломатам в Москве через моего знакомого пресс-атташе посольства ФРГ Альфреда Рейнельта.

Люди на улице еще ни о чем не подозревали. Жизнь шла своим чередом, скоро предстояло развлечение – встреча космонавтов. Каждый принял бы за сумасшедшего того, кто сказал бы, что Хрущев два дня назад ушел на пенсию.

"Сталин умер сам, – думал я. – Лаврентия Берия ликвидировал Маленков, Маленкова выгнал Хрущев. Кто прогнал Хрущева?

Это не Брежнев и Косыгин, которые просто по формальным данным как первые заместители заняли освобожденные Хрущевым посты. Большинство в Президиуме ЦК? Нет, этого недостаточно: в июне 1957 года это большинство пыталось свергнуть Хрущева, а оказалось само разогнанным. Так кто же?" На следующее утро в метро меня поразил вид людей: еще вчера они были спокойными, а тут стали испуганными и подавленными. На лицах всех – печать неуверенности и озабоченности, как при Сталине. Кого они боятся? Ведь не Брежнева с Косыгиным, которых никто не знает. Было ясно: людей, еще вчера мало боявшихся говорливого толстяка с его прихотями и клоунадами, пугала сегодня мрачная анонимная сила легко с ним разделавшаяся, сила, от которой они не ожидают ничего хорошего.

Эти памятные сутки заставили серьезно задуматься над вопросом: кто составляет эту силу? Кто такие "управляющие" в Советском Союзе?

1. "УПРАВЛЯЮЩИЕ" – НОМЕНКЛАТУРА

Ответить на этот вопрос – задача более сложная, чем можно подумать: "управляющие" постарались тщательно замаскироваться.

Опыт истории показывает, что господство каждого класса всегда было властью незначительного меньшинства над огромным большинством. Обеспечение устойчивости такой системы требует многообразных тщательно продуманных мер. Тут – прямое насилие над недовольными и угроза его применения в отношении потенциальных противников, экономическое давление и поощрение, идеологическое одурманивание и не в последнюю очередь – маскировка подлинных отношений в обществе.

Так было всегда. Власть класса феодалов маскировалась как освященная Богом власть короля и тех, кому он ее делегировал.